Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67243/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-253408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Пацинского А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40- 253408/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры: вид права - собственность, общей площадью 126, 4 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116 (кадастровый номер 77:00:0000000:22816),

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева В.А.- Марченко Ю.В. дов.от 16.03.2018

от ООО Инлайнпроект- Ширинкин М.В. дов.от 10.01.2019

Пацинский А.В.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N NА40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна (почтовый адрес: 111538, г. Москва, ул.Косинская, д.20/17, корп. 1, кв. 48). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 г. поступило заявление Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры: вид права - собственность, общей площадью 126, 4 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116 (кадастровый номер 77:00:0000000:22816).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.10.2019 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Пацинским А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что супругой должника Дмитриевой О.В., должником осуществлялись действия по выводу имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители Афанасьева В.А., ООО Инлайнпроект поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, препятствует принятию мер по обеспечению иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявителем приведены убедительные доводы об отчуждении имущества супругой должника и представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

28.02.2019 г. вступило в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-253408/17, в соответствии с резолютивной частью которого исключено из конкурсной массы должника Дмитриева В.В. недвижимое имущество, а именно: квартира общей площадью 126,4 кв. м. с кадастровым номером: 77:00:0000000:22816, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошева-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, номер государственной регистрации 77-77-11/068/2014-034 от 18.04.2014 г.

Таким образом, применительно к положениям ст. 446 ГК РФ, спорная квартира являлась единственным пригодным жилым помещением для должника Дмитриева В.В. и членов его семьи.

Как указывал финансовый управляющий, между должником и Дмитриевой Ольгой Викторовной был заключен договор установления долей и дарения доли квартиры per. N 77:00:0000000:22816-77/007/2019-5, в соответствии с которым должник, являясь дарителем по договору установил 1/2 долю и передал, а Дмитриева О.В, являясь одаряемой приняла в дар принадлежащий Дарителю на праве собственности следующий объект недвижимости:

Жилое помещение - квартира, вид права: собственность, доля в праве:

1/2 общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р- н Хорошево-Мпевники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2014 г. N 77-77-11/062/2014-430.

Одаряемая является супругой дарителя (должника).

29 августа 2019 г. между Дмитриевой О.В. и Колгиной Л.В. был заключен договор дарения квартиры per. N 77:00:0000000:22816-77/007/2019-6, в соответствии с которым супруга должника, являясь дарителем по договору, подарила и передала, а Колгина Л.В., являясь одаряемой приняла в дар принадлежащий Дарителю на праве собственности следующий объект недвижимости:

Жилое помещение - квартира, вид права: собственность, общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2014 г. N 77-77-11/062/2014-430.

В обоснование указанных доводов, финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРН от 01.10.2019 г. N 99/2019/287254872, из которой следует, что право собственности зарегистрировано за Колгиной Л.В.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в целях недопущения действий по выводу имущества из конкурсной массы, а также в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, считает возможным применить в отношении жилого помещения - квартиры, вид права: собственность, общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816 обеспечительной меры, в виде применения запрета на совершении регистрационных действий до разрешения обособленного спора по существу.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточно предоставления доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае, финансовым управляющим подтверждены доводы, указывающие на неправомерность действий в отношении имущества должника.

Кроме того, обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку 07.10.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева В.В. Пацинским А.В. в адрес Дмитриева В.В., супруги должника - Дмитриевой О.В., матери супруги должника -Колгиной Л.В. направлено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в отношении вышеуказанных договоров.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева В.В. заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении вышеуказанных договоров принято к производству от 11.09.2019 года и назначено на 28.11.2019 г. в 09 часов 40 минут.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 09.10.2019 и удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40- 253408/17 отменить.

Наложить запрет на совершении регистрационных действий в отношении квартиры, вид право - собственность, общей площадью 126, 4 кв. м, расположенная по адресу: Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д.43, корп.5, кв.116, с кадастровым номером - 77:00:0000000:22816.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова