Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-61272/19

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" об оспаривании сделок должника с Кеворковой А.А. в размере 4 500 000 руб. и в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Ведерников А.В. дов. от 13.05.2019

от Кеворковой А.А. - Черепанова Л.Н. дов. от 19.07.2019

Кеворкова А.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный банк".

Решением суда от 12.12.2016 АО "Военно-Промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по снятию Кеворковой А.А. со счета в банке по вкладу наличных денежных средств в размере 4 500 000 руб. и 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Кеворкова А.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск Кеворковой А.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить, указывая на наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Кеворкова А.А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

В ходе работы с активами банка конкурсным управляющим АО "Военно-Промышленный Банк" установлено, что 06.09.2016 за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций Кеворкова Арусяк Аркадьевна совершила снятие наличных денежных средств в размере 4 500 000 рублей со счета вклада, открытого по договору от 06.11.2014 N 01291, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 06.09.2016 и в размере 2 000 000 рублей со счета вклада, открытого по договору от 29.04.2015 N 39474, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 06.09.2016, копии которых представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 и п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

П. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

В судебном заседании Кевркова А.А. пояснила, что денежные средства с предварительной заявкой были ею сняты для оплаты стоимости строительных материалов и строительных работ по возведению дома на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Кашира, пер. Осин, д. 3, принадлежащем Кеворковой А.А., строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N 1Ш50508000-2014030 от 04.07.2014.

В подтверждение данных обстоятельств представила свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1270 кв.м., назначение - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Московская обл., г. Кашира, пер. Осин, д. 3, разрешение на строительство N КШ0508000-2014030 от 04.07.2014.

Кроме того, Кеворкова представила:

договор на строительство от 01.09.2016,

квитанции по оплате договора от 07.09.2016 на сумму 1 835 000 руб., от 02.10.2016 на 581 000 руб.; от 28.11.2016 на сумму 962 075 руб., от 25.01.2017 на сумму 70 000 руб.,

документы, подтверждающие покупку строительных материалов от 07.09.2016 на сумму 853 090р.; от 21.09.2016 г. на сумму 445 370р., от 03.10.2016 на сумму 273 780р., от 11.10.2016 на сумму 314 390 руб., от 17.10.2016 на сумму 293 576 руб., материалов от 08.11.2016 г. на сумму 412 823 руб., от 20.10.2016 на сумму 496 583 руб.

Оригиналы перечисленных документов обозревались в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что понесенные Кеворковой расходы по строительству дома превышают суммы снятых денежных средств через кассу банка.

Конкурсным управляющим должника о фальсификации доказательств не заявлялось.

Материалами дела не установлены недобросовестные действия Кеворковой А.А., доказательств, свидетельствующие о злоупотреблении ею правом, являющиеся основанием в соответствии со ст. 10 ГК РФ для отказа в защите права, материалами дела не установлены.

Сам по себе факт досрочного снятия денежных средств со вкладов, на что указывает конкурсный управляющий, при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Кеворковой. Соответствующие договоры вклада с банком Кеворковой А.А. заключены в ноябре 2014 г. и апреле 2015 г., в связи с чем отсутствуют основания полагать действия Кеворковой по досрочному снятию вкладов были неразумными при том, что она имела полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство от 04.07.2014 и 01.09.2016 заключила договор на строительство. Из материалов дела следует, что строительство дома Кеворковой завершено (уведомление Управления Росреестра по Московской области от 01.07.2019).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-200773/16 отменить.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки АО "Военно-Промышленный Банк" с Кеворковой А.А.

Взыскать с АО "Военно-Промышленный Банк" в пользу Кеворковой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов