Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 06АП-6810/19

г. Хабаровск

06 декабря 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Соколенко А. В.: Симаковой Т.В., представителя по доверенности от 21.10.2019, Мартазина Р.Д., представителя по доверенности от 25.11.2019,

от АО "Альфа-банк": Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

на определение от 23.09.2019

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на действия арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича,

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником Соколенко Андрея Вячеславовича, выразившееся в не исполнении требования кредитора по обращению в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании недействительными:

- договора купли-продажи N 02-2/1-128 от 25.05.2018;

- договора купли-продажи N 02-2/1-122 от 14.05.2018;

- договора купли-продажи N 02-2/1-127 от 15.05.2018;

- договора купли-продажи N 02-2/1-120 от 08.05.2018;

- договора купли-продажи N 02-2/1-132 от 25.05.2018;

- договора купли-продажи N 02-2/1-131 от 25.05.2018;

- договора купли-продажи N 02-2/1-119 от 08.05.2018;

- договора купли-продажи N 02-2/1-129 от 21.05.2018;

- договора купли-продажи N 02-2/1-123 от 14.05.2018;

- договора купли-продажи N 02-2/1-124 от 14.05.2018;

- договора купли-продажи N 02-2/1-154 от 14.06.2018;

- договора купли-продажи N 02-2/1-160 от 13.06.2018;

- договора купли-продажи N 02-2/1-159 от 13.06.2018.

Определением суда от 23.09.2019 жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Соколенко А.В., выразившееся в нерассмотрении предложения ООО "Континент" об оспаривании сделок АО "Буреягэсстрой".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.09.2019 отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего жалобы, указывает, что последним не было допущено нарушений законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель АО "Альфа-банк" в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

ФНС России в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены определения суда от 23.09.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.11.2019 до 04.12.2019.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" по заявлению АО "Альфа-Банк", введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 03.06.2019 срок осуществления ликвидационной процедуры продлен до 02.12.2019.

ООО "Континент" считая действия конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", выразившиеся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (оспаривание сделок должника), незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки должника (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе, требования текущих кредиторов.

ООО "Континент" письмом N 14БУР от 28.05.2019 обратился к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника, заключенные в ходе конкурсного производства без проведения торгов и без утверждения порядка реализации комитетом кредиторов или собранием кредиторов должника. В письме перечислены тринадцать сделок в отношении различных транспортных средств и самоходной техники, указана их балансовая стоимость, и соответствующие пороки сделок (непроведение оценки при балансовой стоимости свыше 100000 рублей, несоблюдение публичного порядка оферты), которые, по мнению кредитора, свидетельствуют об их недействительности, также, приведены нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения торгов и ссылки на судебных акт, вынесенный в рамках настоящего дела по спору об оспаривании сделки должника, с указанием обстоятельств установленных судами.

В предоставленном ответе на запрос N 14БУР, арбитражный управляющий предложил кредитору ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства в Арбитражном суде Амурской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, при анализе необходимости обращения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Проанализировав содержание ответа конкурсного управляющего Соколенко А.В. на письмо от 28.05.2019, суд апелляционной инстанции считает, что в данном ответе не содержится правового анализа соглашений, которые надлежало исследовать в совокупности с иными документами, представленными кредитором, и пришел выводу, что арбитражный управляющий Соколенко А.В. фактически не исполнил обязанности по установлению того, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства в части необходимости и целесообразности оспаривания сделки, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В то же время, конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности, должен был выразить свою позицию более определенно, относительно намерения обжалования сделок должника и предпринимаемых к тому действий.

Необоснованный отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, при наличии информации об участниках оспариваемых сделок, и с учетом их совершения в период после принятия заявления о признании должника банкротом, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований.

Следует также учесть, что сам по себе возможный отказ в последующем в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, не свидетельствует о том, что у спорных сделок не имелось признаков их недействительности, которые должны были послужить основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании, в том числе, с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий имеет больше возможности по сбору и представлению доказательств, касающихся сделок должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к нарушению прав кредиторов, которое в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.09.2019 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина