Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69454/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-159279/13 об отказе в удовлетворении жалобы Мельникова Г.А. на бездействие временного управляющего должника Мальцева Д.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от Мельникова Г.А.-Дараев А.С. по дов.от 25.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Мельникова Г.А. на бездействие временного управляющего ООО "Русинжиниринг", выразившееся в несоставлении достоверного заключения о финансовой деятельности должника, достоверного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непринятии мер по защите дебиторской задолженности должника, непроведении проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; невыявлении факта невыполнения обязанности по подаче заявления должником в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы Мельникова Г.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельников Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать незаконным бездействие временного управляющего.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года состоялось заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Русинжиниринг". В ходе судебного заседания были приобщены следующие документы: отчет временного управляющего о проделанной работе, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Так же временный управляющий пояснил, что на данный момент заключен договор на оказание консультативных услуг N 05/05/19-1 от 10.04.2019 с НАО "Евроэксперт", где предметом договора является подготовка заключения о финансовом состоянии должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положении на товарных и иных рынках, а также подготовка заключения относительно наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Договор возмездной уступки прав требования N 35/05-2015 от 02.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2015), договор N 32/03-2015 возмездной уступки прав требований (цессии) от 02.066.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.0.8.2015), договор N 35/03-2015 возмездной уступки прав требования (цессии) от 18.06.2015, согласно которым переданы о ООО "Русинжиниринг" права требования дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС", как и иные сделки будут проанализированы в анализе финансового состояния должника.

Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника, а также причитающиеся ООО "Русинжиниринг" по судебным актам, поступают напрямую на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов, откуда распределяются в силу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На все имущество Должника наложен арест судебными приставами-исполнителями.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанного пункта не следует, что временный управляющий обязан настаивать на включении дебиторской задолженности в конкурсную массу в случае отсутствия у временного управляющего доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у должника.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав лица, участвующего в деле, а также доказательств причинения убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Мельникова Г.А.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы Мельников Г.А. указал, что временный управляющий должника до настоящего времени не принял меры по защите имущества должника.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден документально, к тому же суд первой инстанции указал на заключение договора на оказание консультативных услуг N 05/05/19-1 от 10.04.2019 с НАО "Евроэксперт", что заявителем не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что анализ финансового состояния должника проведен неудовлетворительно, подлежит отклонению, поскольку заявителем не был представлен финансовый анализ должника, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность его оценивать.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Остальные доводы жалобы выводы суда первой инстанции, не опровергают, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик