Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51916/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-253408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дмитриева Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40- 253408/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об обязании гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича предоставить финансовому управляющему Пацинскому Алексею Валерьевичу доступ в жилое помещение: квартиру общей площадью 126,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:00:0000000:22816, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Хорошева-Мневники, пр- кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв.116,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева В.А.-Власенко И.Б. по дов. от 16.03.2018,

от а/у Пацинского Алексея Валерьевича-Вибе Е.В. по дов. от 22.08.2019,

от ООО "Инлайн проект". -Марченко Ю.В. по дов. от 16.03.2018,

Пацинский А.В.-лично,паспорт,

от Дмитриева Владислава Владимировича-Ковалева А.А. по дов. от 18.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N NА40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна (почтовый адрес: 111538, г. Москва, ул.Косинская, д.20/17, корп. 1, кв. 48). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

13.05.2019 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича об обязании должника предоставить ему доступ в жилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 суд обязал гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича предоставить финансовому управляющему Пацинскому Алексею Валерьевичу доступ в жилое помещение: квартиру общей площадью 126,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:00:0000000:22816, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Хорошева-Мневники, пркт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв.116.

Не согласившись с указанным определением Дмитриевым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что повторное предоставление доступа финансовому управляющему в жилое помещение Должника для повторного осмотра помещения препятствует обеспечению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, судом проигнорирован факт несоответствия действительности довода финансового управляющего о том, что Должником не реализована обязанность в предоставлении доступа в жилое помещение.

По мнению апеллянта, необходимость проведения повторного осмотра жилого помещения ничем не обоснована и не подтверждена Заявителем ходатайства.

Кроме того, апеллянт указывает, что жилое помещение, доступ в которое суд обязал Должника предоставить финансовому управляющему, исключено из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Дмитриева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.07.2019.

Представители Афанасьева В.А., а/у Пацинского Алексея Валерьевича, ООО "Инлайн проект", Пацинский А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК РФ

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества на основании ответа на запрос финансового управляющего, полученного от Федеральной государственной палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, установлено, что Дмитриев Владислав Владимирович (12.01.1973 г.р.) проживает в принадлежащем ему на праве собственности следующем объекте недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:22816; адрес: Москва, р-н Хорошево-Мневники. пр-кт Маршала Жукова, д. 43. корп. 5. кв. 116; площадь: 126.4 кв.м.; основание регистрации: договор купли-продажи от 24.03.2014 г. Указанный факт также установлен судом во вступившем в законную силу определении суда от 17.12.2018 г. по настоящему делу.

Из представленных к ходатайству доказательству следует, что 13.02.2019 г. в адрес Дмитриева Владислава Владимировича направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 13.02.2019 г. Вышеуказанный запрос остался без ответа.

Оценив возражения должника, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду того, что нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на неоднократный осмотр жилого помещения, принадлежащего должнику, а также ввиду того, что в силу положений п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в связи с чем, выявление имущества, принадлежащего должнику в ходе проведения всей процедуры банкротства является обязанностью финансового управляющего должника. В рассматриваемом случае заявление рассматриваемого ходатайства направлено непосредственно на выявление такого имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника Пацинского В.В.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доказательствам того, что 13.02.2019 г. в адрес Дмитриева Владислава Владимировича было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 13.02.2019 г. Вышеуказанный запрос остался без ответа.

Учитывая, что на основании ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова