Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-44017/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштама Е.С., Малышевой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 189254/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании обоснованным требования Малышевой Марины Викторовны к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 119 436 787,03 руб. - проценты за пользование суммой займа; о включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 119 436 787,03 руб. - проценты за пользование суммой займа, в третью очередь, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Бернштама Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от Бернштама Е.С.-Борцов А.А. по дов.от 10.04.2019

от Малышевой М.В.-Пакконен И.А. по дов.от 05.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В арбитражный суд 05.04.2019 поступило заявление Малышевой Марины Викторовны о включении требований в размере 119 436 787,03 руб. - проценты за пользование суммой займа, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.06.2019 г. Требование Малышевой Марины Викторовны к Бернштаму Евгению Семеновичу признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 119 436 787,03 руб. - проценты за пользование суммой займа, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09.07.2019 г. судом исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г., согласно которой исключен абзац нормы п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также резолютивная часть изложена с исключением данной нормы.

Не согласившись с указанным определением Бернштамом Е.С., Малышевой М.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Бернштам Е.С. указывает, что кредитором не подтверждена возможность выдачи займа, не представлены доказательства частичного исполнения обязательств, указывает на сомнительность в отношении неисполнения обязательств и не обращении в суд.

Доводы Малышевой М.В. сводятся к несогласию с судом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители Бернштама Е.С. и Малышевой М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения, в пределах доводов своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником 07.08.2015 г. был заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор передал в долг должнику 2 100 000 долларов США и 1 000 000 ЕВРО, а должник обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 07.08.2017 г.

Выдача займа подтверждена распиской, подписанной должником, оригинал которой представлялся в судебном заседании и обозревался судом. Согласно расписке денежные средства получены должником в полном объеме.

Сумма займа должник не возвращена.

Согласно условиям предоставления займа, проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 16% годовых и выплачиваются каждые шесть месяцев.

Кредитором заявлены проценты, рассчитанные в соответствии с условием абз. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом сделан вывод о том, что совокупный доход кредитора по представленным справкам 2-НДФЛ, также наличие денежных средств у супруга Малышева А.Б. на его счете в ОАО М2М Прайвет Банк (согласно представленной банком справке), выдача таких денежных средств 06.07.2015 г. в размере 77 214 996,51 руб. со свеча (выписка по лицевому счету), подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности представить сумму займа в размере 2 100 000 долларов США и 1 000 000 ЕВРО.

Суд первой инстанции посчитал, что требование документально обосновано, в связи с чем, признал требование Малышевой Марины Викторовны к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 119 436 787,03 руб. - проценты за пользование суммой займа, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку кредитором не представлены достаточные доказательства в отношении заявленного требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем апелляционный суд считает,что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в связи с тем, что апелляционный суд по настоящему делу (апелляционное производство 09ап-44213/2019) пришел к выводу о неподтвержденности настоящим кредитором наличия основной задолженности. С учетом указанного обстоятельства требования о включении процентов по займу также не могут быть удовлетворены.

В настоящем случае подлежит применению ст.69 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в виду чего определение от 26.06.2019 г. подлежит отмене.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 189254/18 отменить.

В удовлетворении заявления Малышевой М.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов