|
21 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-189254/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-189254/18, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Бернштам Е.С. - Пановой Анны Андреевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бернштам Евгения Семеновича (01.11.1957 г.р.),
при участии в судебном заседании: от ПАО "Совкомбанк" - Сапрыкин Д.В. по дов. от 01.08.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 в отношении Бернштам Евгения Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Пановой А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Пановой А.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.
11.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем совместно с представителем финансового управляющего был осуществлен выезд по месту жительства должника с целью исполнения определения об истребовании в пользу финансового управляющего коллекции фигурок.
Данное имущество обнаружено не было, однако было обнаружено иное имущество, которое по неизвестным причинам не было принято финансовым управляющим в ведение и не было описано и включено в инвентаризационную опись.
14.03.2022 в адрес финансового управляющего было направлено требование о проведении инвентаризации данного имущества. Требование было оставлено без удовлетворения.
Банк, считая, что бездействия финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от принятия в ведение и продаже имущества должника, являются незаконными и наносят существенный вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: осуществление исполнительских действий касается исключительно предмета исполнительного производства, как следствие, в осуществлении действий по обнаружению, описи и принятию имущества должника, которое не имеет отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества в рамках указанного исполнительного производства, финансовый управляющий был ограничен; финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием предоставить информацию об имуществе, в том числе в судебном порядке, а также в установленные сроки принимал иные действенные меры по установлению и возвращению имущества должника.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел в законодательстве о банкротстве и об исполнительном производстве не содержатся нормы, ограничивающие финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества в момент осуществления каких-либо исполнительских действия в рамках исполнительного производства.
Материалы спора не содержат объективных причин невозможности проведения описи и оценки имущества финансовым управляющим в момент нахождения в квартире, в которой проживал должник.
Апелляционный суд отмечает, что предметом жалобы на финансового управляющего выступало его бездействие 1
