|
05 июля 2022 г.
|
А40-189254/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бернштама Евгения Семеновича, Козлова Алексея Викторовича, Колесниковой Ларисы Витальевны, КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022,
об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бернштама Евгения Семеновича в редакции финансового управляющего от 21.02.2022 г.
по делу N А40-189254/18 о банкротстве Бернштам Евгения Семеновича
при участии в судебном заседании:
Бернштам Е.С., лично, паспорт
От Бернштама Е.С.: Борцов А.А., по дов. от 25.04.2022
От к/у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"-ГК "АСВ": Кокуева Г.Н., по дов. от 16.02.2022
От к/у ПАО "О.К.Банк"-ГК "АСВ": Кокуева Г.Н., по дов. от 03.03.2021
От к/у ПАО АКБ "Акцент"-ГК "АСВ": Кокуева Г.Н., по дов. от 14.04.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштам Евгения Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бернштама Евгения Семеновича в редакции финансового управляющего от 21.02.2022 г.
Не согласившись с вынесенным определением, Бернштам Евгений Семенович, Козлов Алексей Викторович, Колесникова Лариса Витальевна, КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Конкурсный управляющий ООО "Домашние деньги" Гвоздевский А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Конкурсным управляющим ООО "Домашние деньги" Гвоздевским А.В., КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб со ссылкой на неполучение копии обжалуемого судебного акта, а также указание судом первой инстанции на четырнадцатидневный срок обжалования судебного акта.
Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 истек в данном случае 17.05.2022.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта неверно указано на четырнадцатидневный срок апелляционного обжалования, что ввело апеллянтов в заблуждение.
Поскольку апелляционные жалобы КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В. поданы 23.05.2022, т.е. в течение четырнадцатидневного срока на обжалование, указанного судом, апелляционный суд приходит к выводу о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
От финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители Бернштама Е.С., ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ПАО "О.К.Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб Козлова Алексея Викторовича, Колесниковой Ларисы Витальевны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Козлов Алексей Викторович, Колесникова Лариса Витальевна не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В обоснование наличия у указанных лиц права на обжалование судебного акта апеллянты ссылаются на то, что они признаны потерпевшими по уголовному делу N 01-0029/2022 (01-0331/2021) УИД N 77RS0031-02-2021-003344/12 о привлечении Бернштама Е.С. к уголовной ответственности.
Однако, в настоящем случае, обжалуемое определение суда не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Козлова Алексея Викторовича, Колесниковой Ларисы Витальевны.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о наличии у лиц права на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения и по настоящее время Козлов Алексей Викторович, Колесникова Лариса Витальевна не обладают статусом конкурсных кредиторов.
То обстоятельство, что в Хорошевском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело N 01-0029/2022 (01-0331/2021) УИД N 77RS0031-02-2021-003344-12 о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого Бернштама Евгения Семеновича, на что ссылаются оба апеллянта, не является препятствием к реализации имущества должника, за счет средств в результате реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов, включенные в соответствующий реестр.
В этой связи, оснований для вывода о наличии у апеллянтов права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Само по себе обжалуемое определение суда арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянтов, принятым судебным актом выводы в отношении их прав не сделаны, какие-либо обязанности на них не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, в соответствии с производство по апелляционной жалобам Козлова Алексея Викторовича, Колесниковой Ларисы Витальевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб должника, КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В., считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. П. 2 названной статьи говорит о том, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).
Как установлено судом первой инстанции, согласно указанному Положению в редакции от 21.02.2022 в состав Лота 1 включены: Квартира, расположенная по адресу: город Москва, Малый Левшинский переулок, дом 5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м. и Земельный участок площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: г. Москва, Малый Левшинский переулок, д.5, стр.2.
Начальная стоимость определена на основании Отчета об оценке N 5698-РЦ по состоянию на 16.02.2022, составляет 429 186 000,00 рублей.
Должником, как в суде первой инстанции, так при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, представлены возражения относительно реализации указанной квартиры, поскольку, как полагает должник, на нее распространяется исполнительский иммунитет, так как 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 14, корпус 1, квартира 242, общей площадью 78,6 кв. м. (далее по тексту "квартира площадью 78,6 кв. м."), признанную за должником Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2021 N 33-32096/2021, УИД: 77RS0004-01- 2018-008997-06, учитывая регистрацию иных членов семьи, не способствует защите конституционного права на жилище и нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи.
Кроме того, должник полагает, что отсутствие сведений в ЕГРН относительно принадлежности должнику указанной доли не позволяет констатировать наличие права собственности должника в отношении указанной доли, поскольку право собственности возникает в момент соответствующей регистрации.
Указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании 3 гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.
То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.
Как верно отметил суд первой инстанции, за должником в судебном порядке признано право собственности на ![]()
квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 площадью 78,6 кв. м. по итогам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.
При этом регистрация членов семьи должника в квартире площадью 78,6 кв. м. является административным актом и не может свидетельствовать о том, что они фактически проживают по данному адресу, как и о том, что данная квартира является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением.
Более того, допущение о фактическом проживании членов семьи должника в указанной квартире свидетельствует об использовании указанной квартиры должником.
Сам по себе факт регистрации кого-либо в квартире, принадлежащей должнику, не свидетельствует о лишении возможности использования должником жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно отметкам в паспорте должника, он с 30.04.2019 зарегистрирован по адресу спорной квартиры, а снят с учета по предыдущему адресу регистрации г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 - 08.06.2018 г., в то время как заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2018 г.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. по настоящему делу основанием для введения в отношения Берштама Е.С. процедуры банкротства послужило неисполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 по гражданскому делу N 2-4568/2017, которым с АО "Финотдел", Бернштам Е.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО).
Следовательно, должнику было известно о наличии у него неисполненных обязательств, а действия по смене адреса регистрации в преддверии банкротства свидетельствует о направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Рассматривая вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
В настоящем случае, за должником в судебном порядке установлено право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 площадью 78,6 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители пояснили, что право собственности на вторую половину доли в праве собственности на указанную квартиру установлена за бывшей супругой должника.
Несмотря на то, что государственная регистрация в ЕГРН 1/2 доли в праве собственности на Квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 площадью 78,6 кв. м. в настоящее время не произведена, данная доля признана за должником апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2021 N 33-32096/2021, УИД: 77RS0004-01-2018-008997-06, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, последующая регистрация права собственности носит технический характер.
Как установил суд первой инстанции, в настоящее время проводится работа по государственной регистрации указанного права собственности должника, затруднение обусловлено допущенной опиской при указании адреса объекта в упомянутом апелляционном определении Московского городского суда от 08.10.2021, в связи с чем, финансовым управляющим подано соответствующее заявление.
Апелляционным определением Московского городского суда от 23.05.2022 описка, допущенная в апелляционном определении Московского городского суда от 08.10.2021 при указании адреса квартиры, исправлена.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, Малый Левшинский переулок, дом 5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м. стоимостью 429 186 000,00 рублей имеет признаки роскошного жилья, в связи с чем, ее реализация обеспечит разумный и справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Доводы должника о помещении его под домашний арест по адресу указанной квартиры не подтверждаются материалами дела, при этом, должник лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив суду апелляционной инстанции, что мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), конкурсный управляющий ООО "Домашние деньги" Гвоздевский А.В. возражают против утверждения Положения в редакции финансового управляющего в части определения организатора торгов, электронной торговой площадки, проведения торгов посредством публичного предложения; кредитор КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) представил свою редакцию Положения, полагает, что отсрочка проведения торгов посредством публичного предложения в условиях сложившейся экономической ситуации позволит обеспечить реализацию актива по справедливой стоимости с учетом отслеживания изменения рыночных цен.
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) также полагает отвечающим целям и интересам кредитов должника привлечение в качестве организатора торгов ОАО "РОССИЙСКИЙ аукционный дом", ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ", в свою очередь, полагает, что организатором торгов должен являться финансовый управляющий должника.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов по реализации указанного имущества, финансовым управляющим в качестве организатора торгов по продаже недвижимого имущества должника привлечена специализированная организация - ООО "ПРОКОНСАЛТ" (ОГРН 1177847348909, ИНН 7805716431)
