|
28 августа 2019 г.
|
Дело N А40-189254/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика
судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" в лице ГК "АСВ", Бернштама Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 189254/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании обоснованными требования Индивидуального предпринимателя Тепленко Ольги Александровны к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 91 065 127,78 руб. - основной долг, 10 484 756,34 руб. - проценты, 10 045 000,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 91 065 127,78 руб. - основной долг, 10 484 756,34 руб. - проценты, 10 045 000,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Бернштам Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Тепленко О.А. -Романова С.Н. по дов.от 07.08.2019
от Бернштама Е.С. -Борцов А.А. по дов.от 10.04.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.
В арбитражный суд 02.04.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Тепленко Ольги Александровны о включении требований в размере 91 065 127,78 руб. - основной долг, 10 484 756,34 руб. - проценты, 10 045 000,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 суд признал обоснованными требования Индивидуального предпринимателя Тепленко Ольги Александровны к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 91 065 127,78 руб. - основной долг, 10 484 756,34 руб. - проценты, 10 045 000,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; включил в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 91 065 127,78 руб. - основной долг, 10 484 756,34 руб. - проценты, 10 045 000,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с указанным определением ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" в лице ГК "АСВ", Бернштамом Е.С. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Бернштама Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 26.06.2019.
Представитель ИП Тепленко О.А. поддержал обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, на основании Гарантийного письма от 17.07.2017 г. Должник является поручителем по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Аквила Инвестмент" (ОГРН 1165027054235) из Соглашения N 1, Соглашения N 2, заключенных между указанным обществом и Кредитором 17.07.2017 г.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В соответствии с условиями Соглашения N 1 от 17.07.2017 г., ООО "Аквила Инвестмент" обязалось в срок до 15.09.2017 г. оплатить Кредитору задолженность по ранее предъявленному им к оплате простому векселю N 000002, выданному 29.12.2016 г., номинальной стоимостью, 317 160 долларов США, а также проценты в размере 32 324,25 долларов США, начисленные на сумму указанной задолженности по ставке 30% годовых за период с 15.03.2017 г. по 17.07.2017 г., а всего: 349 484,25 долларов США (триста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре тысячи долларов США, 25 центов).
В соответствии с условиями Соглашения N 1 все платежи производятся в российских рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа. Согласно официальному курсу Банка России курс Доллара США на 15.09.2017 г. составлял 57,7706 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по Соглашению N 1 от 17.07.2017 г. по состоянию на дату платежа составил 20 189 914,81 руб. (двадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать рублей, 81 копейка).
Поскольку Должник и ООО "Аквила Инвестмент" не исполнили свои обязательства по Соглашению N 1 в установленный срок, Кредитор обратилась к указанным лицам с требованием (претензия N02/09 от 18.09.2017 г.) о необходимости оплатить задолженность и начисленные проценты. Тем не менее, указанное требование Кредитора было оставлены без ответа.
В соответствии с условиями Соглашения N 2 от 17.07.2017 г., ООО "Аквила Инвестмент" обязалось в срок до 18.10.2017 г. оплатить Кредитору задолженность по ранее предъявленным им к оплате простым векселям:
N 000003 от 29.12.2016 г., номинальной стоимостью 317 160 долларов США;
N 000004 от 29.12.2016 г., номинальной стоимостью 317 160 долларов США;
N 000005 от 29.12.2016 г., номинальной стоимостью 317 160 долларов США;
N 000006 от 29.12.2016 г., номинальной стоимостью 317 156,54 долларов США, в сумме составляющую 1 268 636, 54 долларов США, а также проценты в размере 49 529,09 долларов США, начисленные на сумму указанной задолженности по ставке 30% годовых за период с 15.04.2017 г. по 17.07.2017 г., а всего: 1 318 165,63 долларов США (один миллион триста восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять долларов США, 63 цента).
Кроме того, ООО "Аквила Инвестмент" обязалось оплатить Кредитору проценты, начисленные сумму задолженности в размере 1 318 165,63 долларов США за период с 18.07.2017 г. по 18.10.2017 г. по ставке 30% годовых, что составляет 100 758,41 долларов США (сто тысяч семьсот пятьдесят восемь долларов США, 41 цент).
В соответствии с условиями Соглашения N 2 все платежи производятся в российских рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа. Согласно официальному курсу Банка России курс Доллара США на 18.10.2017 г. равен 57,3392 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по Соглашению N 2 от 17.07.2017 г. по состоянию на дату платежа составил 81 359 969,31 руб. (восемьдесят один миллион триста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей, 31 копейка).
Поскольку Должник и ООО "Аквила Инвестмент" не исполнили свои обязательства по Соглашению N 2 в установленный срок, Кредитор обратилась к указанным лицам с требованием (претензия N02/09 от 18.09.2017 г.) о необходимости оплатить задолженность и начисленные проценты.
Кроме того, кредитор заявляет о рассчитанных процентах за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании Гарантийного письма от 17.07.2017 г. Должник принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Кредитором по вышеуказанным соглашениям, заключенным с ООО "Аквила Инвестмент", и в случае неисполнения последним принятых на себя обязательств, оплатить сумму задолженности за ООО "Аквила Инвестмент" в полном объеме, включая оплату процентов.
Согласно указанным в нем условиях, Гарантийное письмо вступает в силу с даты его предоставления, а именно с 17.07.2017 г., и прекращает свое действие в случае прекращения обеспечиваемых им обязательств, либо отказа Кредитора принять надлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств, предложенное ООО "Аквила Инвестмент" или Должником.
По мнению суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положение Заявителя, как законного векселедержателя ранее никем не оспаривалось, напротив, как Должник, предоставляя Гарантийное письмо от 16.01.2017 г., как Векселедатель, производя оплату по векселю (N 000001 на сумму 317 160 (триста семнадцать тысяч сто шестьдесят) долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа, что подтверждается копией платежного поручения.), своими действиями полностью признавали Заявителя в качестве такого. По изложенным основаниям суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум No35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной' стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требова
