|
14 июня 2023 г.
|
Дело N А40-189254/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от Бернштама Е.С. - Егоров А.А., доверенность от 19.10.2022,
от АО "Банк Русский Стандарт" - Исакович М.Е., доверенность от 30.09.2022,
рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бернштама Евгения Семеновича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении Бернштама Евгения Семеновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна.
АО "Банк Русский Стандарт" (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 145 284 106 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, требование АО "Банк Русский Стандарт" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 130 431 624 руб. 11 коп. основного долга, 14 652 482 руб. 63 коп. просроченных процентов, 32 033 864 руб. 16 коп. штрафных санкций.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 во включении требований АО "Банк Русский Стандарт" в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 отменено. Требования АО "Банк Русский Стандарт" в размере 130 431 624 руб. 11 коп. основного долга, 14 652 482 руб. 63 коп. процентов, 32 033 864 руб. 16 коп. - штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Банк Русский Стандарт" на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что 22.12.2014 между банком и ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N Д-460/14.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 2 100 000 000 руб., факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика N 40701810700000001675.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N Д-127/18 от 30.03.2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-230906/2018 с ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в пользу банка взыскана задолженность в размере 130 431 624 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 6 740 821 руб. 93 коп. за период с 19.06.2018 по 30.09.2018, проценты в размере 18% годовых начисляемых на сумму непогашенного основного долга за период с 01.10.2018 по дату фактического погашения основного долга, штраф в размере 2 785 569 руб. 55 коп. за период с 06.09.2018 по 30.09.2018, штраф в размере 30% годовых начисляемых на просроченные суммы за период за период с 01.10.2018 года по дату фактического погашения просроченных сумм.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные банком требования к должнику, основанные на ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Руководствуясь положениями ст.86 Арбитражного процессуа
