Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-44213/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштама Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 189254/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании обоснованным требования Малышевой Марины Викторовны к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 212 451 770 руб.; о включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 212 451 770 руб. - основной долг, в третью очередь, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Бернштама Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от Бернштама Е.С.-Борцов А.А. по дов.от 10.04.2019

от Малышевой М.В.-Пакконен И.А. по дов.от 05.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В арбитражный суд 05.04.2019 поступило заявление Малышевой Марины Викторовны о включении требований в размере 212 451 770 руб. - основной долг.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.06.2019 г. требование Малышевой Марины Викторовны к Бернштаму Евгению Семеновичу признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 212 451 770 руб. - основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением Бернштамом Е.С подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Бернштам Е.С. указывает, что кредитором не подтверждена возможность выдачи займа, не представлены доказательства частичного исполнения обязательств, указывает на сомнительность в отношении неисполнения обязательств и не обращении в суд.

В судебном заседании представители Бернштама Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Малышевой М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником 07.08.2015 г. был заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор передал в долг должнику 2 100 000 долларов США и 1 000 000 ЕВРО, а должник обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 07.08.2017 г.

Выдача займа подтверждена распиской, подписанной должником, оригинал которой представлялся в судебном заседании и обозревался судом. Согласно расписке денежные средства получены должником в полном объеме.

Сумма займа должник не возвращена.

Согласно условиям предоставления займа, проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 16% годовых и выплачиваются каждые шесть месяцев.

Кредитором заявлены проценты, рассчитанные в соответствии с условием абз. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом сделан вывод о том, что совокупный доход кредитора по представленным справкам 2-НДФЛ, также наличие денежных средств у супруга Малышева А.Б. на его счете в ОАО М2М Прайвет Банк (согласно представленной банком справке), выдача таких денежных средств 06.07.2015 г. в размере 77 214 996,51 руб. со свеча (выписка по лицевому счету), подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности представить сумму займа в размере 2 100 000 долларов США и 1 000 000 ЕВРО.

Суд первой инстанции посчитал, что требование документально обосновано, в связи с чем, признал требование Малышевой Марины Викторовны к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 212 451 770 руб. - основной долг, в третью очередь, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку кредитором не представлены достаточные доказательства в отношении заявленного требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из представленной расписки в получении денежных средств от 07.08.20015г. следует, что займ предоставлялся в иностранной валюте (2 100 000 долларов США и 1 000 000 ЕВРО).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявленная ко включению сумма требования Малышевой М.В. в рублевом эквиваленте составляет 212 451 770 руб.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, Малышевой М.В. представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (в отношении Малышевой М.В. и Малышева А.Б.), справка из ПАО М2М Прайвет Банк в отношении Малышева А.Б., из указанных документов следует, что денежные средства получаемые указанными гражданами исчисляются в рублях.

В свою очередь, кредитор указывает, что денежные средства передавались в валюте. Между тем, апелляционная коллегия полагает, что заявителем не представлены доказательства совершения валютообменной операции. Согласно представленным документам, доход Малышева А.Б. получала в рублях, в свою очередь доказательств совершения валютообменных операций, как за продолжительный период, так и накануне оспариваемой сделки не представлено.

Далее, в качестве доказательств наличие достаточных денежных средств для выдачи займа представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в отношении Малышева А.Б. и Малышевой М.В.

Кредитор обосновывая финансовую возможность выдачи займа кредитор указывал, что сумма предоставленного займа в том числе сложилась из доходов супруга кредитора - Малышева А.Б., между тем, коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство не подтверждено документально, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о заключении брака. Соответственно, апелляционный суд не может принять указанные доказательства, как подтверждающие возможность Малышевой А.Б. выдать займ.

Апелляционная коллегия отмечает, что из представленной расписки от 07.08.2015 г. следует, что займ предоставляется на срок до 07.08.2017 г., проценты за пользование вышеуказанной суммой начисляются в размере 16 % годовых и выплачиваются каждые 6 месяцев.

Кредитором не представлено каких-либо документов подтверждающих исполнение обязательств по предоставленному займу. Апелляционный суд учитывает, что в качестве доказательств истребования займа кредитором представлена переписка датированная с 1.06.2017 г. Какие-либо объяснения по вопросу получению процентов в заявлении отсутствуют, как и не представлены доказательства их получения. Между тем вопрос о получении процентов является определяющим для исследования вопроса о действительности выдачи займа, в том числе определения его цели. В свою очередь, отсутствие доказательств получения и истребования процентов свидетельствуют об отсутствии воли займодавца на получении дохода по указанной сделки.

При этом сам по себе факт отсутствии в заявлении информации о получении процентов может свидетельствовать о их неполучении, что свидетельствует о просрочке платежа по состоянию на 8 февраля 2016 г. Между тем доказательств, свидетельствующих о принятии кредитором каких-либо действий по истребованию процентов, расторжению договора и тп. не предприняты, что не может свидетельствовать о разумности подобного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, о периодичности выплат процентов, коллегия подвергает сомнению реальность настоящего займа, поскольку в виду отсутствия его исполнения, кредитором не предпринимались попытки возврата суммы займа.

Таким образом, апелляционный суд, не усматривает разумность и экономическую целесообразность предоставленного займа в отсутствие его обеспечения, принимая во внимание размер суммы предоставленного займа.

Относительно представленных кредитором в обоснование финансовой возможности доказательств, суд отмечает, что за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года доходы Малышевой М.В. никаким образом не позволяли предоставить займ в указанном размере.

Кредитором представлены 2 справки 2-НДФЛ со значительным доходом, позволяющим предоставить указанный выше займ (справка 2-НДФЛ за 2009 N 16 от 16.03.2010 г. и за 2009 года N 1 от 16.03.2010 г.).

Однако, апелляционная коллегия относится к данным справкам 2-НДФЛ критически.

Так, согласно представленным справкам Малышева М.В. в 2009 году была трудоустроена в филиале ОАО "ВНИИАЭС" АСУТП и ОАО "Инвестиционная межрегиональная топливно-энергетическая компания".

Между тем, несмотря на одновременное осуществление деятельности в указанных организациях и единовременное получение справок в указанных справках различаются адреса места жительства физического лица, в отношении которого выданы справки.

Судом было предложено кредитору представить трудовую книжку, с целью подтверждения места работы кредитора, однако данная обязанность не была выполнена.

Согласно представленных справок 2-НДФЛ в 2009 году кредитор также был трудоустроен в двух местах.

Апелляционный суд обращает внимание, что единственным представленным доказательством позволяющим выдать займ является справка N 16 от 16.03.2010 г. (за 2009) ООО ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖТОПЭНЕРГОКОМ" ИНН: 7736203676 согласно которой общая сумма дохода составляет за 2009 г - 343 038 589 руб. Между тем, деятельность ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖТОПЭНЕРГОКОМ" ИНН: 7736203676 прекращена деятельность 29.07.2015 г., что не позволяют при данных обстоятельствах проверить указанные доводы заявителя.

Остальные представленные справки Малышевой М.В. не подтверждают возможность кредитора выдать займ в заявленном размере.

Апелляционный суд также учитывает, что Обращение в суд последовало лишь с настоящим требованием в условиях банкротства Бернштама Е.С.

При указанных обстоятельствах, требования Малышевой М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника не подтверждены достаточными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в виду чего определение от 26.06.2019 г. подлежит отмене. В удовлетворении заявления кредитора следует отказать.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 189254/18 отменить.

В удовлетворении заявления Малышевой М.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов