Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43399/21 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бернштам Е.С. - Пановой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей Агеевой М.В.

об оставлении без рассмотрения заявление финансового управляющего Бернштам Е.С. об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры общей площадью 166,6 кв.м., расположенной по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, кадастровый номер 77:01:0001055:2354, оформленную договором дарения на квартиру от 28.05.2018 года, заключенным между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Беллой Евгеньевной, и возвращении данной квартиры должнику,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бернштам Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от Бершнтам Е.С.- Борцов А.А. дов.от 03.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, кв. 11).

Определением от 30.06.2020 г. суд оставил заявление финансового управляющего Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры общей площадью 166,6 кв.м., расположенной по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, кадастровый номер 77:01:0001055:2354, оформленную договором дарения на квартиру от 28.05.2018 года, заключенным между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Беллой Евгеньевной, без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2020 г. определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г. определение суда первой инстанции и постановление второй инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего к Бернштам Елене Олеговне, Бернштам Белле Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также ходатайство должника об оставлении без рассмотрения данного заявления.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2021 г. оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего Бернштам Евгения Семеновича об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры общей площадью 166,6 кв.м., расположенной по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, кадастровый номер 77:01:0001055:2354, оформленную договором дарения на квартиру от 28.05.2018 года, заключенным между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Беллой Евгеньевной и возвращении данной квартиры должнику.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Бернштам Е.С. - Пановой А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопрос о действительности договора дарения подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Представитель Бершнтам Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г. определение суда первой инстанции от 30.06.2020 г. вынесено преждевременно, без учета наличия спора о признании недействительным Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов - Бернштама Е.С. и Бернштам Е.О.

Учитывая мнение кассационной инстанции и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, должник состоял в зарегистрированном браке с Бернштам Еленой Олеговной с 06.09.1985 по 12.10.2018.

В период брака на имя Бернштам Елены Олеговны была приобретена квартира общей площадью 166,6 кв.м., расположенная по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, по Договору об инвестировании строительства N 09/02-И от 08.08.2002, заключенным с ООО "КВ-Инжиниринг", передана по Акту приема-передачи от 15.10.2004.

Спорное имущество приобретено в браке, в отношении спорного имущества режим раздельной собственности, с точки зрения управляющего, не установлен, несмотря на наличие Соглашения о разделе общего имущества, датированного 01.07.2015, поскольку само по себе соглашение имеет признаки недействительной сделки.

Между Бернштам Еленой Олеговной (даритель) и Бернштам Беллой Евгеньевной (одаряемый) заключен Договор дарения от 28.05.2018 года, в соответствии с условиями которого указанная квартира безвозмездно перешла в собственность Бернштам Беллы Евгеньевны.

Согласно свидетельству о рождении Бернштам Беллы Евгеньевны Должник и Бернштам Елена Олеговна являются ее родителями.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, отчужденное имущество является совместной собственностью супругов, договор дарения заключен между заинтересованными лицами - супругой и дочерью должника, которые знали и не могли не знать о финансовом положении Должника и неспособности погасить задолженность перед кредиторами, сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы Должника в преддверии процедуры банкротства, не преследовала никакой экономической цели, является безвозмездной, равноценного встречного исполнения не подразумевает.

Из материалов настоящего банкротного дела усматривается, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. (оставлено в силе кассационной инстанцией) признано недействительным Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015 г., заключенное между Бернштам Е.О. и Бернштам Е.С.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества:

* квартира N 242, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1;

* квартира N 18, расположенная по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11;

- кладовая и машино-место, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11;

- квартира N 7, расположенная по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 5, корп. 2, в конкурсную массу должника Бернштама Е.С. как общего имущества бывших супругов Бернштам Е.О. и Бернштам Е.С.

Таким образом, как следует из указанного постановления, спорная квартира (N 18, расположенная по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11) уже возвращена в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2021 г. уже решен вопрос относительно спорного объекта (квартира N 18, расположенная по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11), он возвращен в конкурсную массу должника. Необходимо руководствоваться положениями п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 N"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обратиться к последующему приобретателю спорной квартиры с виндикационным иском или же пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и обязанием супруги должника передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества, что не исключает, в свою очередь права управляющего подать иск об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выбран не верный способ защиты права, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку требования изложенные в заявлении о возврате спорной квартиры от Бернштам Беллы Евгеньевны (правообладателя квартиры в настоящий момент) управляющий в праве предъявить посредством виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отчужденное имущество является совместной собственностью супругов, в то время как договор дарения заключен между заинтересованными лицами - супругой и дочерью должника.

В совокупности с признанным недействительной сделкой Соглашением о разделе совместно нажитого имущества Договор дарения представляет собой звено в цепочке последовательных сделок с разным (но аффилированным в силу близких семейных связей) субъектным составом, направленных на прямое отчуждение ликвидного имущества должника.

Если цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым собственником последнему приобретателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

Поскольку исследование обстоятельств, связанных со спорным договором дарения, не входило в предмет исследования суда при рассмотрении упомянутого обособленного спора по признанию недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, вопрос о действительности договора дарения и применении последствий его недействительности, поставленный в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона о банкротстве и нормами гражданского и арбитражного-процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

В совокупности с признанным недействительной сделкой Соглашением о разделе совместно нажитого имущества, по мнению арбитражного управляющего, Договор дарения представляет собой звено в цепочке последовательных сделок с разным (но аффилированным в силу близких семейных связей) субъектным составом, направленных на прямое отчуждение ликвидного имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора в деле о банкротстве Бернштама Е.С. противоречит положениям главы III.1 Закона о банкротстве, и Закон о банкротстве не связывает оспаривание сделок иных лиц по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с нарушением прав кредиторов и должника, соответственно, такие требования подлежат рассмотрению по общим правилам подведомственности и подсудности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 11.06.2021 и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40- 189254/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева