|
17 августа 2021 г.
|
Дело N А40-189254/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бернштам Е.С. - Пановой А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей Агеевой М.В.
об оставлении без рассмотрения заявление финансового управляющего Бернштам Е.С. об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры общей площадью 166,6 кв.м., расположенной по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, кадастровый номер 77:01:0001055:2354, оформленную договором дарения на квартиру от 28.05.2018 года, заключенным между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Беллой Евгеньевной, и возвращении данной квартиры должнику,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Бернштам Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от Бершнтам Е.С.- Борцов А.А. дов.от 03.03.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, кв. 11).
Определением от 30.06.2020 г. суд оставил заявление финансового управляющего Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры общей площадью 166,6 кв.м., расположенной по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, кадастровый номер 77:01:0001055:2354, оформленную договором дарения на квартиру от 28.05.2018 года, заключенным между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Беллой Евгеньевной, без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2020 г. определение оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г. определение суда первой инстанции и постановление второй инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего к Бернштам Елене Олеговне, Бернштам Белле Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также ходатайство должника об оставлении без рассмотрения данного заявления.
Суд первой инстанции определением от 11.06.2021 г. оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего Бернштам Евгения Семеновича об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры общей площадью 166,6 кв.м., расположенной по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, кадастровый номер 77:01:0001055:2354, оформленную договором дарения на квартиру от 28.05.2018 года, заключенным между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Беллой Евгеньевной и возвращении данной квартиры должнику.
Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Бернштам Е.С. - Пановой А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопрос о действительности договора дарения подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
Представитель Бершнтам Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г. определение суда первой инстанции от 30.06.2020 г. вынесено преждевременно, без учета наличия спора о признании недействительным Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов - Бернштама Е.С. и Бернштам Е.О.
Учитывая мнение кассационной инстанции и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, должник состоял в зарегистрированном браке с Бернштам Еленой Олеговной с 06.09.1985 по 12.10.2018.
В период брака на имя Бернштам Елены Олеговны была приобретена квартира общей площадью 166,6 кв.м., расположенная по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, по Договору об инвестировании строительства N 09/02-И от 08.08.2002, заключенным с ООО "КВ-Инжиниринг", передана по Акту приема-передачи от 15.10.2004.
Спорное имущество приобретено в браке, в отношении спорного имущества режим раздельной собственности, с точки зрения управляющего, не установлен, несмотря на наличие Соглашения о разделе общего имущества, датированного 01.07.2015, поскольку само по себе соглашение имеет признаки недействительной сделки.
Между Бернштам Еленой Олеговной (даритель) и Бернштам Беллой Евгеньевной (одаряемый) заключен Договор дарения от 28.05.2018 года, в соответствии с условиями которого указанная квартира безвозмездно перешла в собственность Бернштам Беллы Евгеньевны.
Согласно свидетельству о рождении Бернштам Беллы Евгеньевны Должник и Бернштам Елена Олеговна являются ее родителями.
Таким образом, по мнению финансового управляющего, отчужденное имущество является совместной собственностью супругов, договор дарения заключен между заинтересованными лицами - супругой и дочерью должника, которые знали и не могли не знать о финансовом положении Должника и неспособности погасить задолженность перед кредиторами, сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы Должника в преддверии процедуры банкротства, не преследовала никакой экономической цели, является безвозмездной, равноценного встречного исполнения не подразумевает.
Из материалов настоящего банкротного дела усматривается, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. (оставлено в силе кассационной инстанцией) признано недействительным Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015 г., заключенное между Бернштам Е.О. и Бернштам Е.С.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества:
* квартира N 242, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1;
* квартира N 18, расположенная по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11;
- кладовая и машино-место, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11;
- квартира N 7, расположенная по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 5, корп. 2, в конкурсную массу должника Бернштама Е.С. как общего имущества бывших супругов Бернштам Е.О. и Бернштам Е.С.
Таким образом, как следует из указанного постановления, спорная квартира (N 18, расположенная по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11) уже возвращена в конкурсную массу должника.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2021 г. уже решен вопрос относительно спорного объекта (квартира N 18, расположенная по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11), он возвращен в конкурсную массу должника. Необходимо руководствоваться положениями п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 N"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обратиться к последующему приобретателю спорной квартиры с виндикационным иском или же пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и обязанием супруги должника передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества, что не исключает, в свою очередь права управляющего подать иск об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выбран не верный способ защиты права, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку требования изложенные в заявлении о возврате спорной квартиры от Бернштам Беллы Евгеньевны (правообладателя квартиры в настоящий момент) управляющий в праве предъявить посредством виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве должника.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Отчужденное имущество является совместной собственностью супругов, в то время как договор дарения заключен между заинтересованными лицами - супругой и дочерью должника.
В совокупности с признанным недействительной сделкой Соглашением о разделе совместно нажитого имущества Договор дарения представляет собой звено в цепочке последовательных сделок с разным (но аффилированным в силу близких семейных связ
