|
25 октября 2019 г.
|
Дело N А40-189254/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего - не явился, извещен
от ООО КБ "Новопокровский" -Рейнхиммель Ю.А. - дов. от 15.02.2019
от Бернштама Е.С. - не явился, извещен
рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Бернштама Евгения Семеновича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 355 124 054,83 руб. - основного долга, 44 437 714,29 руб. - штрафные санкции
по делу о признании гражданина Бернштама Евгения Семеновича
несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении должника-гражданина Бернштама Евгения Семеновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бернштама Е.С. требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 355 124 054,83 руб. - основного долга, 44 437 714,29 руб. - штрафные санкции.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бернштам Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами необоснованно не принята во внимание копия дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 23.08.2017, согласно котором должник несет субсидиарную ответственность перед конкурсным кредитором за исполнение обязательств ООО "Домашние деньги" в пределах 200 000 000 руб.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Бернштам Е.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установили суды и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Домашние деньги" (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии от 23.08.2017 N 2017/КЛВ/М-135, по которому Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи и был 25.08.2017 выдан кредит в размере 300 000 000 руб., что подтверждается приложенной выпиской по расчетному счету N 40701810100010057434 в ООО КБ "Новопокровский".
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с Должником был заключен Договор поручительства физического лица от 23.08.2017 N 2017/П/КЛВ-135-1, в соответствии с условиями которого Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛВ/М-135 от 23.08.2017 солидарно с Заемщиком.
Как на то ссылался заявитель, заемщик с 15.01.2018 прекратил исполнение обязательств из Договора об открытии кредитной линии N 2017/КЛВ/М-135 от 23.08.2017, общий размер задолженности Заемщика на 01.02.2019 подтверждается выписками по ссудному счету по учету кредита N 45106810700010057434, выписками по ссудному счету по учету кредита N 47427810500010057434 и расчетом требований.
Как верно указали суды, обязательства ООО "Домашние деньги" по возврату кредита считаются наступившим, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-197447/18 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.
Поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Как установили суды, доказательства погашения задолженности в дело также не представлены.
Согласно расчету банка задолженность перед последним составляет 399 561 769, 12 руб., в том числе: 300 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 55 124 054,83 руб. - сумма просроченных процентов, 36 403 397,26 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 8 034 317,03 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Как указали суды, требования банка заявлены в установленный срок для предъявления т
