|
04 июля 2019 г.
|
Дело N А40-189254/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика
судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштама Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей К.А. Таранниковой о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича требование АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"
при участии в судебном заседании:
от Бернштама Е.С. -Борцов А.А. по дов.от 10.04.2019
от Бернштама Е.С.-Фролова Е.В. по дов.от 13.11.2018
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, кредитор, банк) о включении требований в размере 145 284 106 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 130 431 624, 11 руб. - сумма просроченного основного долга, 14 652 482, 63 руб. - сумма просроченных процентов, 32 033 864, 16 руб. - штрафные санкции.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бернштам Е.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2014 между Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) и ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N Д-460/14 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 100 000 000 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40701810700000001675.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" суммы задолженности по Кредитному договору и задолженности по просроченным начисленным процентам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 года по делу N А40-230906/18-55-1842 с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (ОГРН 5077746931928) в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630) взыскана задолженность в размере 130 431 624 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 6 740 821 руб. 93 коп. за период с 19.06.2018 года по 30.09.2018 года, проценты в размере 18% годовых начисляемых на сумму непогашенного основного долга за период с 01.10.2018 года по дату фактического погашения основного долга, штраф в размере 2 785 569 руб. 55 коп. за период с 06.09.2018 года по 30.09.2018 года, штраф в размере 30% годовых начисляемых на просроченные суммы за период за период с 01.10.2018 года по дату фактического погашения просроченных сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Обязательства ООО "Домашние деньги" по возврату кредита считаются наступившим, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-197447/18-103-174 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее -Постановление Пленума N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Доказательства погашения задолженности по указанному решению не представлены.
Согласно расчету банка, задолженность перед последним составляет 145 284 106, 74 руб., в том числе: 130 431 624, 11 руб. - сумма просроченного основного долга, 14 652 482, 63 руб. - сумма просроченных процентов, 32 033 864, 16 руб. - штрафные санкции.
Судом установлено, что требование АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" подтверждено надлежащими доказательствами, предъявлено кредитором в срок с учетом требований Закона о банкротстве, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет кредитора проверен судом и признан верным.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 130 431 624, 11 руб. - сумма просроченного основного долга, 14 652 482, 63 руб. - сумма просроченных процентов, 32 033 864, 16 руб. - штрафные санкции.
Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о включении задолженности в размере 200 000 руб. в связи с отсутствием в материалах дела судебного акта о взыскании с должника вышеуказанных судебных расходов.
