|
03 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-189254/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, решение от 16.07.2019 г. по делу N А40-189254/18, вынесенные судьей Агеевой М.В. об отказе в удовлетворении заявления Козлова Алексея Викторовича о признании недействительным решения, принятого на собрания кредиторов Бернштам Евгения Семеновича от 31.05.2019, о введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в рамках дела о банкротстве должника - гражданина Бернштама Евгения Семеновича,
при участии в судебном заседании: Козлов А.В.-лично,паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштама Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.
В суде первой инстанции подлежали рассмотрению заявление Козлова А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.05.2019 г. и итоги процедуры реструктуризации в отношении Бернштама Евгения Семеновича.
По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации в отношении должника, суд первой инстанции решением от 16.07.2019 г. признал Бернштама Евгения Семеновича несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
По результатам рассмотрения заявления Козлова А.В., суд первой инстанции определением от 16.08.2019 г. отказал в удовлетворении заявления Козлова А.В. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника от 31.05.2019 г.
Не согласившись с указанными определением и решением Козловам А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение и решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы как кредитора, поскольку введение решение о введении процедуры реализации имущества нарушают права требования, которые могут возникнуть после рассмотрения вопроса о привлечении Бернштама Е.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "МК Домашние деньги".
В судебном заседании Козлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемых определения и решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, заявителем оспаривается именно принятие собранием кредиторов решения по обращению в суд с заявлением о введении процедуры реализации имущества.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).
Таким образом, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4. статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.
На собрании кредиторов должника от 31.05.2019 г. большинством голосов (100% голосов) по второму вопросу повестки дня принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании гражданина РФ Бернштам Евгения Семеновича банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества". Должник не представил финансовому управляющему и кредиторам плана реструктуризации долгов, явку на первое собрание кредиторов не обеспечил.
Согласно пункту 12 статьи 213.8 к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В суде первой инстанции, Козлов А.В. указывал, что решение собрания "Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании гражданина РФ Бернштам Евгения Семеновича банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества" нарушает его права, которые могут возникнуть после рассмотрения вопроса по заявлению Козлова А.В. о привлечении Бернштама Е.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-197447/18-103-174 о несостоятельности (банкротстве) ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги".
Как отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Козлова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов, необходимо определить были ли нарушены права и интересы Козлова А.В. как третьего лица, принятым решением собрания должника от 31.05.2019 г. "Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании гражданина РФ Бернштам Евгения Семеновича банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества".
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов Бернштам Е.С. было проведено 31.05.2019 г. Правомочность собрания кредиторов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Явка кредиторов на первое собрание кредиторов Бернштам Е.С. составила 96,76%. от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов Бернштам Е.С. на момент проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов не затрагивает прав Козлова А.В.
Определением от 27.03.2019 суд определил во включении в реестр требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича требования Козлова Алексея Викторовича в размере 2 455 629, 90 руб. отказать.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.05.2019 года суд постановил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.
Кроме того, судом отмечено, что требование заявителя не основано на нормах материального и процессуального права. Приведенные в качестве обоснования недействительности решений первого собрания кредиторов доводы заявителя, не опровергают действительность решений и не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания собрания кредиторов недействительным.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, Козловым А.В., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав Козлова А.В. принятым решением собрания кредиторов, мотивы приведенные в заявлении не подтверждены соответствующими документами (судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности) и как было отмечено судом первой инстанции не опровергают действительность решений и не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания собрания кредиторов недействительным.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Заявление о субсидиарной ответственности в настоящий момент не рассмотрено, тем самым, предположения заявителя не могут расцениваться судом как относимые и допустимые доказательства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании вышеизложенного, проверив законность и обоснованность определения от 26.07.2019 г., коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правову
