Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-48807/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-253408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40- 253408/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении жалобы Дмитриева Владислава Владимировича на бездействие финансового управляющего гражданина - должника Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Дмитриева В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инлайн проект"-Власенко И.Б. по дов.от 16.03.2018

от а/у Пацинского Алексея Валерьевича-Полищук Ю.В. по дов.от 09.08.2019

от Афанасьева В.А. -Марченко Ю.В. по дов.от 16.03.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N NА40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна (почтовый адрес: 111538, г. Москва, ул.Косинская, д.20/17, корп. 1, кв. 48). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019 г. поступило жалоба Дмитриева Владислава Владимировича на бездействия финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 суд отказал в полном объеме в удовлетворении жалобы Дмитриева Владислава Владимировича на бездействия финансового управляющего гражданина - должника Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича.

Не согласившись с указанным определением Дмитриевым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим не предприняты действия по закрытию счетов должника, помимо основного счета.

Апеллянт также указывает, что управляющим преднамеренно проигнорированы императивные положения ст. 133 в корреспонденции со ст. 213.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО "Инлайн проект", а/у Пацинского Алексея Валерьевича, Афанасьева В.А. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В суде первой инстанции, в жалобе должник указывает, что из сведений, предоставленных МИФНС N 34 по г. Москве N 10-25/020576 от 25.03.2019 г., на имя Дмитриева В.В. открыто 14 счетов, тогда как 13 из них (кроме основного счета N 42307810038253108998 в ПАО "Сбербанк"), по его мнению, со ссылкой на положения ст. ст. 133, 213.1 Закона о банкротстве, должны были быть закрыты финансовым управляющим Дмитриева В.В. Пацинским А.В., в связи с чем просит:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего Должника А.В. Пацинского, выразившееся в том, что он не закрыл 13 счетов Должника.

2. отстранить А.В. Пацинского от исполнения обязанностей финансового управляющего Дмитриева Владислава Владимировича.

Согласно возражениям финансового управляющего должника, заявленными в суде первой инстанции, положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают его обязанности по обязательному закрытию счетов должника, тогда как нормы ст. 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку данный вопрос урегулирован специальными положениями гл. X закона о банкротстве, регулирующей банкротство граждан.

Судом из материалов дела установлено, что на имя Дмитриева В.В. по состоянию на 25.03.2019 действительно открыто 14 счетов в АО "ЮниКредитБанк", ПАО "Сбербанк", АО "БМ-Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "ВТБ", АКБ "Авангард".

Согласно положениям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

На основании п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В п. 9 ст. 213.25 закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

На основании изложенных специальных норм Закона о банкротстве, посвященных банкротству граждан, суд первой инстанции, принимая возражения финансового управляющего должника, указал, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует обязанность по обязательному закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что должником не учтена особая направленность положений ст. 133 Закона о банкротстве по закрытию счетов в конкурсном производстве, поскольку закрытие всех счетов Должника, за исключением основного, в данной процедуре оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает.

При этом, суд принял во внимание, что в жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно того, каким образом бездействием финансового управляющего должника нарушаются права должника либо кредиторов.

Ввиду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности жалобы должника, а следовательно и недоказанности факта нарушения прав кредиторов и должника и факта несоответствия действий финансового управляющего должника Пацинского А.В. требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из Жалобы, должник руководствуется ст. 213.1 Закона о банкротстве, являющейся отсылочной нормой к другим разделам Закона о банкротстве в случае отсутствия прямо закрепленных в гл. X положений, связанных с банкротством граждан.

В жалобе Должник отмечает, что из сведений, предоставленных МИФНС N 34 по г. Москве N 10-25/020576 от 25.03.2019 г., на имя Дмитриева В.В. открыто в общей сумме 14 счетов в АО "ЮниКредитБанк", ПАО "Сбербанк", АО "БМ-Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "ВТБ", АКБ "Авангард".

Поскольку в ст. 213.1 Закона о банкротстве закреплена возможность применения норм закона, регулирующих конкурсное производство, к отношениям, связанным с банкротством граждан при применении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, податель жалобы усматривает в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушение положений ст. 133 Закона о банкротстве, в которой закреплена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет Должника в банке или иной кредитной организации, а другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. На основании вышеизложенного Должником был сделан вывод об обязанности финансового управляющего Дмитриева В.В. Пацинского Алексея Валерьевича закрыть остальные 13 счетов Должника, кроме основного счета N 42307810038253108998 в ПАО "Сбербанк".

Однако, подателем жалобы не учтены специальные положения гл. X закона о банкротстве, регулирующей банкротство граждан, о чем верно указано судом первой инстанции.

Как указано в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

На основании п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В п. 9 ст. 213.25 закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

На основании вышеизложенных специальных норм Закона о банкротстве, посвященных банкротству граждан, у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Заявителем не учтена особая направленность положений ст. 133 Закона о банкротстве по закрытию счетов в конкурсном производстве, поскольку закрытие всех счетов Должника, за исключением основного, в данной процедуре оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при подаче жалобы не был учтен особый порядок процедуры реализации имущества гражданина.

Заявителем жалобы проигнорированы специальные положения ст. ст. 213.9, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, исходя из которых финансовый управляющий в процедуре реализации имущества обязан уведомлять все известные кредитные организации о введении процедуры реструктуризации или реализации, а также принимать меры по блокированию банковских операций. При этом ответственность за проведение банковских операций законодательно закреплена за надлежаще уведомленными банками и банковскими организациями.

В силу вышеизложенного, довод подателя жалобы о нарушении финансовым управляющим ст. 213.1,133 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности финансового управляющего Должника закрыть 13 счетов в банковских организациях, несостоятелен и не подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40- 253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова