Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71951/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с Мищенко В.Ю. в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк"- Елисеев А.С. дов.от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.12.2016 должник АО "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 25.10.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой операции по снятию Мищенко В.Ю. 06.09.2016 наличных денежных средств в размере 12 085 000 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Мищенко В.Ю. 06.09.2016 досрочно расторг два договора срочного вклада, однако таких действий ранее по вкладам он не совершал. Снятие ответчиком денежных средств не являлось для него обычным, его действия противоречат экономической целесообразности. В связи с этим Мищенко В.Ю. действовал недобросовестно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Мищенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 Мищенко В.Ю. совершил снятие наличных денежных средств в размере 12 085 000 рублей со счета вклада, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 06.09.2016, копия которого представлена в материалы дела.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора Мищенко В.Ю. при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору (Мищенко В.Ю.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АО "Военно-Промышленный Банк" - 26.09.2016.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсном управляющему в удовлетворении заявления

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной ответчик имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Иное означало бы применение к подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Конкурсным управляющим оспариваются операции по снятию Мищенко В.Ю. через кассу банка по договорам от 12.04.2016 N 91519 и от 11.03.2016 N 84320.

Условия данных договоров вклада предусматривали, как пополнение вкладов, так и снятие денежных средств.

Анализ банковских выписок по счетам Мищенко, открытым на основании данных договоров вклада, свидетельствует о том, что ответчиком после открытия вкладов производилось снятие денежных средств со счета.

Так, например, со счета по договору от 12.04.2016 N 91519 Мищенко В.Ю. снимались денежные средства: 2 000 000 руб. - 13.04.2016, 4 900 000 руб. - 27.04.2016, 17 800 руб. - 12.05.2016, 2 000 000 руб. - 10.08.2016 (т. 3, л.д. 11-12).

Со счета по договору от 11.03.2016 N 84320 Мищенко В.Ю. также снимались денежные средства: 2 600 000 руб. - 21.03.2016, 36 2300 руб. - 12.05.2016, 30 000 руб. - 17.05.2016, 60 000 руб. - 22.06.2016 88 000 руб. - 04.08.2016, 100 000 руб. - 10.08.2016, также осуществлялось пополнение вклада (т. 3, л.д. 13-14).

Арбитражный апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для признания правомерным утверждения конкурсного управляющего о том, что снятие ответчиком денежных средств не являлось для него обычным, его действия противоречат экономической целесообразности.

Материалы дела не свидетельствуют с достаточной полнотой о том, что, снимая денежные средства через кассу банка, Мищенко В.Ю. действовал недобросовестно.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов