Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71949/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с Семенец О.В. в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Елисеев А.С. дов.от 13.05.2019

от ИП Семенец О.В.- Шкуратов Д.Н. дов.от 04.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.12.2016 должник АО "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 25.10.2019 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой операции по снятию 05.09.2016 Семенец О.В. наличных денежных средств в общем размере 132 605 320,10 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Семенец О.В. 05.09.2016 досрочно расторг все три договора срочного вклада, однако таких действий ранее по вкладам он не совершал. Снятие ответчиком денежных средств не являлось для него обычным, его действия противоречат экономической целесообразности. В связи с этим Семенец действовал недобросовестно.

Семенец О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Семенца О.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 Семенец О.В. совершил снятие наличных денежных средств в общем размере 132 605 320,10 рублей со счета вклада, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 3 от 05.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 2 от 05.09.2016 г. на сумму 1 444 000 долларов США, N 1 от 05.09.2016 г. на сумму 495 000 евро, копии которых представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, указывая, что сделка привела к удовлетворению требований кредитора Семенца О.В., срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, отдельному кредитору (Семенцу О.В.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АО "Военно-Промышленный Банк" - 26.09.2016.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция осуществлена банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов банка, а значит в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсном управляющему в удовлетворении заявления

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной ответчик имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Иное означало бы применение к подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 Семенцом О.В. в банк подано заявление о расторжении договоров банковского вклада и выдаче наличных денежных средств, которое принято дополнительным офисом банка в г. Щелково. Банком Семенцу дан ответ, что его обращение будет рассмотрено в течение 10 рабочих дней.

Необходимость снятия денежных средств Семенец О.В. объяснил заключением со Звягиным О.Д. 01.09.2016 договора займа, в котором он выступил займодавцем, на суммы 1 450 000 долларов США и 500 000 евро. Факт передачи денежных средств подтвердил распиской заемщика.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Семенца О.В. судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза расходных кассовых ордеров N N 1- 3 от 05.09.29016, согласно заключению которой учиненные в данных документах подписи Семенцу О.В. не принадлежат. На данных расходных кассовых ордерах стоят реквизиты дополнительного офиса банка "ВПБ" (АО) в г. Щелково. Семенец утверждает, что денежные средства им получались в центральном офисе банка.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлена недобрсовестность ответчика.

Данные обстоятельства являются достаточными для признания доводов конкурсного управляющего необоснованным. Отказ судом первой инстанции конкурсному управляющему в удовлетворении заявления соответствует материалам дела и судебной практике (определение ВС РФ от 02.04.2018 г. N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-200773/16 ставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов