Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-77614/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-159279/13 о включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 201 524 699,14 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" требований в размере 210 192 576, 95 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. требования ПАО "ФСК ЕЭС" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора в части неустойки в размере 201 524 699,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. отменить, считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела задолженность перед кредитором состоит из следующих требований:

1. Задолженность в размере 7 154 509,02 рублей по оплате неустойки, подтвержденная решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.09.2014 по делу N 44/2014-364. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-51335/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии ФСN004409467, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2044385/16/99001-ИП.

2. Задолженность в размере 3 303 000 рублей по оплате неустойки, подтвержденная решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.09.2014 по делу N 16/2014-336. Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-51374/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии ФСN 004395738, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2045003/16/99001-ИП.

3. Задолженность в размере 522 000 рублей по оплате неустойки, подтвержденная решением Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" от 20.12.2013 по делу N 15/2013-448 Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-166750/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии ФСN 007142718, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2044512/16/99001-ИП.

4. Задолженность в размере 187 203 000 рублей по оплате неустойки, подтвержденная решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.03.2015 по делу N 155/2014-475. Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-105244/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии ФСN 004424717, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2044149/16/99001-ИП.

5. Задолженность в размере 12 010 067,93 рублей по оплате неустойки, подтвержденная решением Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" от 22.12.2014 по делу N 28/2013-461. Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-107277/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии ФСN 007227839, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2043894/16/99001-ИП.

Должником представлено в материалы дела письмо Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от N 19/118047 от 30.04.2019, согласно которому происходило частичное погашение задолженности:

1. В рамках исполнительного производства N 2044385/16/99001-ИП удовлетворены требования на 295 036,12 рублей, остаток долга составляет - 6 859 472,90 рублей.

2. В рамках исполнительного производства N 2045003/16/99001-ИП удовлетворены требования на 136 208,39 рублей, остаток долга составляет - 3 166 791,61 рублей.

3. В рамках исполнительного производства N 2044512/16/99001-ИП удовлетворены требования на 21 526,09 рублей, остаток долга составляет - 500 473,91 рублей.

4. В рамках исполнительного производства N 2044149/16/99001-ИП удовлетворены требования на 7 719 838,56 рублей, остаток долга составляет - 179 483 161,44 рублей.

5. В рамках исполнительного производства N 2043894/16/99001-ИП удовлетворены требования на 495 268,65 рублей, остаток долга составляет - 11 514 799,28 рублей.

С учетом оплаченной задолженности, требования ПАО "ФСК ЕЭС" являются обоснованными в части 201 524 699,14 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено.

Суд установил, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева