Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 09АП-77554/19

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-159279/13 о включении требования ООО "ЭЛЛОИС ЭЛИТА" в размере 33 217 328 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛЛОИС ЭЛИТА" - Барсуков Г.С. по дов.от 01.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭЛЛОИС ЭЛИТА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" требований в размере 33 217 328 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы требование ООО "ЭЛЛОИС ЭЛИТА" к должнику признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Банк российский кредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником ООО "Русинжиниринг" перед первоначальным кредитором ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (ИНН 2464059424) обязанности по Договору субподряда N 410С1/08-1 от 17.11.2008, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу А40-42614/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017.

В последующем данные обязательства были уступлены в адрес ООО "Логопат" (ИНН 7714325906) на основании договора возмездной уступки права (цессии) N П-ЛГП-1/ЭЭ от 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-42614/15 совершено процессуальные правопреемство, кредитор заменён на ООО "Логопат".

В дальнейшем ООО "Логопат" реорганизовался в форме присоединения к ООО "ЭЛЛОИС ЭЛИТА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-42614/15 совершено процессуальные правопреемство, кредитор заменён на ООО "ЭЛЛОИС ЭЛИТА".

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено в течение установленного законом срока, что подтверждено доказательствами, находящимися в материалах дела.

На основании изложенного, Суд признал требования обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В своей Апелляционной жалобе представитель ООО "Русинжиниринг" указывает на обстоятельства, которые ранее были неоднократно рассмотрены в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом Арбитражном Апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа, и в Верховном суде Российской Федерации в рамках судебного разбирательства по делу N А40-42614/15, и в частности, все обстоятельства, указанные в Отзыве, в полном объеме отображены в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42614/15.

ОАО "КРПЭС" на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 г. (Дело N АЗЗ-18131/2013) признано банкротом. Сообщение об открытии в отношении ОАО "КРПЭС" конкурсного производства опубликовано 28.06.2014 г. Реестр требований кредиторов ОАО "КРПЭС" закрыт 28.08.2014 г. Конкурсное производство в отношении ОАО "КРПЭС" прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 г., а ОАО "КРПЭС" ликвидировано. На протяжение всей процедуры банкротства ОАО "КРПЭС" Ответчик с претензиями или требованиями к ОАО "КРПЭС" о возврате якобы имеющегося неосновательного обогащения никогда не обращался, в деле о банкротстве какого-либо участия не принимал, с заявлением в суд о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "КРПЭС" не обращался.

Также Ответчик в своей Апелляционной жалобе указывает, что на стороне ОАО "КРПЭС" имеется неосновательное обогащение в размере некой неотработанной суммы аванса.

Заявитель в соответствии с договором уступки требования (цессия) является в соответствии с законодательством Российской Федерации Цессионарием, а правовое положение Заявителя регулируется параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В случае с уступкой требования (цессией) кредитор реализует в пользу третьего лица конкретные права требования в отношении к должнику, в результате которых новое лицо, приобретшее такие права, становится новым кредитором и исключительно в отношении конкретных прав требования.

Также Ответчик не воспользовался правами на взыскание задолженности через суд, как в период действий Договора, так и/или путем включения его требований в реестр требований кредиторов ОАО "КРПЭС".

Каких-либо документов, подтверждающих правовую позицию Ответчика, Ответчик в дело не представляет, свою позицию на положениях применимого законодательства не основывает.

В отношении Акта сверки взаимных расчетов от 20.08.2013 г. (далее - "Акт"), доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Данный Акт не содержит каких-либо реквизитов Договора и/или иных ссылок на Договор, которые могли бы дать Суду возможность идентифицировать его относимость к Договору.

Данный Акт не содержит каких-либо бухгалтерских данных и к нему не приложены какие бы то ни было бухгалтерские и/или первичные платежные документы, который могли бы подтвердить содержащиеся в Акте расчеты.

Даты подписания Акта как со стороны ОАО "КРПЭС", так и со стороны Ответчика также не указаны.

Данный Акт является незаверенной Ответчиком и/или представителем Ответчика черно-белой ксерокопией.

В подтверждение расчетов, отраженных в Акте, каких-либо документов ни Суду, ни Истцу предоставлено не было.

Суд в рамках судебного процесса по делу N А40-42614/15 обязал Ответчика заблаговременно, до даты судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2016 г., представить в Суд оригиналы документов и доверенность, подтверждающие полномочия Л.В. Тюкачевой на подписание указанного Акта со стороны ОАО "КРПЭС", однако, какие-либо документы, подтверждающие правовую позицию Ответчика ни Суду ни Истцу представлены не были, как на дату судебного заседания, так после.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Пленум ВАС РФ в п. 2 своего Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, одним из условий признания обстоятельств доказанными является принятие арбитражным судом решения и вступление указанного решения в законную силу.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание Решения/Постановления/Определения вынесенные судами Российской Федерации в рамках судебного разбирательства по делу N А40-42614/15, то можно сделать вывод, что ранее Судом были рассмотрены все аспекты данного разбирательства, которые со стороны Ответчика ни коим образом не оспаривались, и не подавались какие-либо жалобы и доказательства, в связи с чем обстоятельства являются доказанными как рамках судебного процесса по делу N А40-42614/15-5-345 и делу N А40-159279/13-174-144.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева