Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-79453/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-79453/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-159279/13 о включении требования ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" - Мухтаров С.Э. по дов.от 07.06.2019,

от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. по дов.от 28.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Домэнергостройсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" требований в размере 163 405 015, 42 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. требования ООО "Домэнергостройсервис" признаны обоснованными в части и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора по основному долгу в размере 130 105 465,22 руб., неустойку в размере 33 221 402,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и обоснованно установил, что требования кредитора являются обоснованными, а сумма долга подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником ООО "Русинжиниринг" обязанности по уплате задолженности по договору субподряда от 15.03.2012 N 5С/50 с допсоглашениями N N 1,2, и по договору субподряда от 06.02.2013 N 7/С/25/13, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года по делу N А40-96693/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, и другими материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-96693/2015 произведена процессуальная замена ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1035002004212) на ООО "Домэнергостройсервис" (ОГРН 1165027061847).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь доказательств оплаты должником суммы задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено.

В рамках сводного исполнительного производства кредитором получены денежные средства в размере 78 147, 22 руб., что подтверждается письмом Управления по исполнению особо важных исполнительных производств N 19/118047 от 30.04.2019.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева