Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-80450/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геосервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 о признании сделок недействительными, по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "ВПБ",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Военно-Промышленный Банк"- Елисеев А.С. дов.от 13.05.2019

от ООО "Геосервис"- Конашенков П.Н. дов.от 09.01.2020, Ликандрова Я.В. дов.от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка "ВБП" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", признана недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Геосервис" N 40702810401000000118, открытого в АО "Военно - Промышленный Банк", в сумме 3 000 000 руб., признана недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Геосервис" N 40702810401000000118, открытого в АО "Военно - промышленный Банк", в сумме 2 340 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геосервис" в пользу АО "Военно - Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 5 340 000 руб., восстановлена задолженность в АО "Военно - Промышленный Банк" перед ООО "Геосервис" по счету N 40702810401000000118 в размере 5 340 000 руб., с ООО "Геосервис" в пользу АО "Военно - Промышленный Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-200773/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства наличия картотеки или "скрытой" картотеки, именно в филиале г. Санкт - Петербург АО "Военно-Промышленный Банк" (субкоррсчет), в котором у ООО "Геосервис" был открыт расчетный счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка "ВБП" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", признана недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Геосервис" N 40702810401000000118, открытого в АО "Военно - Промышленный Банк", в сумме 3 000 000 руб., признана недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Геосервис" N 40702810401000000118, открытого в АО "Военно - промышленный Банк", в сумме 2 340 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геосервис" в пользу АО "Военно - Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 5 340 000 руб., восстановлена задолженность в АО "Военно - Промышленный Банк" перед ООО "Геосервис" по счету N 40702810401000000118 в размере 5 340 000 руб., с ООО "Геосервис" в пользу АО "Военно - Промышленный Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Геосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 г. за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 рублей и 2 340 000 рублей со счета ООО "Геосервис" N 40702810401000000118, открытого в филиале г. Санкт-Петербург АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 05.09.2016 г. по 09.09.2016 г., копия которой представлена в материалы дела.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Ссылаясь на то, что сделка Банка - перечисление денежных средств со счета ООО "Геосервис" на счет ответчика в другой банк, при наличии "скрытой" картотеки неисполненных обязательств, при наличии иных неисполненных платежей клиентов, является недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, в т.ч. при наличии доказательств "скрытой" картотеки неисполненных обязательств, в подтверждение чего представлена жалоба Павлова А.Е., из текста которой усматривается, что 06.09.2016 Павлов А.Е. обратился в филиал г. Санкт-Петербург АО "Военно-Промышленный Банк" и ему было отказано в выдаче вклада.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указано выше, оспариваемая банковская операция совершена 06.09.2016 года, т.е. за 20 день до назначения временной администрации, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены через субкоррсчет филиала в г. Санкт-Петербург АО "Военно-Промышленный Банк".

Доказательства неплатежеспособности и картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете филиала в г. Санкт-Петербург АО "Военно-Промышленный Банк на момент совершения оспариваемых платежей, отсутствуют.

Судом установлено, что ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представляет сведения только в отношении коррсчета головной организации, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Таким образом, на дату совершения спорных операций конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в филиале банка сформирована картотека и имелись признаки неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорные операции были осуществлены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имели целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден факт того, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом обязанность доказывания того факта, что исполнение банком-должником платежного требования ООО "Геосервис" по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника конкурсным управляющим не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего как на доказательства нетипичности сделки на копии акта проверки ЦБ РФ Банка "ВПБ" (АО), содержащей сведения об обращении Потаповой Елены Михайловны, и непосредственно жалобы Потаповой Елены Михайловны, поступившей в Сибирское Главное Управление ЦБ РФ 05.09.2016 г.

Из текста указанной жалобы усматривается, что 05.09.2016 г. Потаповой Е.М. отказали в выдаче вклада по договору N 0000020834 со счета, открытого в филиале г. Новосибирск АО "Военно-Промышленный Банк", поскольку доказательства неисполнения обязательств перед Потаповой Е.М. отсутствуют; в качестве причины отказа в выдаче вклада указан технический сбой. При рассмотрении обособленных споров по настоящему делу судами было установлено, что 11.09.2016 Потаповой Е.М. осуществлена выплата денежных средств.

В Акте проверки ЦБ РФ обращение Потаповой Е.М. не содержится.

Ссылка суда первой инстанции на отказ Павлову А.Е. в выдаче вклада 06.09.2016 также отклоняет судебной коллегией, так как распоряжение ООО "Геосервис" о списании денежных средств поступило в Санкт-Петербургский филиал Банка 05.09.2016; доказательства заключения Банком договора с Павловым А.Е., документальное подтверждение обращения Павлова А.Е. с заявлением в Банк о выдаче денежных средств, а также доказательства включения Павлова А.Е. в реестр кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является необоснованным, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, 13.05.2019 по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-200773/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО АКБ "ВПБ" ГК "АСВ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ( ответчик - ООО "Геосервис") отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов