Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-79137/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-159279/13 о включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 11 417 662, 40 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. по дов.от 28.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" требований в размере 212 675 777, 43 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. требования ПАО "ФСК ЕЭС" признаны обоснованными в части и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора в части штрафа в размере 11 417 662,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором состоит из следующих требований:

1) Штраф в размере 85 202 941,53 рублей по договору от 31.10.2008 года N 266Г1/08-1 по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Левобережная" за поврежденное оборудование (автотрансформатор АТДЦТН-200000/220/110-УХЛ1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с 2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

ПАО "ФСК ЕЭС" стало известно о повреждении оборудования 01.03.2013 года, о чем свидетельствует Акт от 01.03.2013 года, представленный ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела, следовательно, именно с 01.03.2013 года подлежит отсчету срок исковой давности.

Конечный срок исковой давности - 01.03.2016 года.

Вместе с тем судом установлено, что заявление подано в суд лишь 26.07.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В связи с чем, суд, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

2) Штраф в размере 11 608 839,17 рублей, подтвержденный решением Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" от 30.09.2013 по делу N 18/2013-451.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-34901/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии ФСN 006503204, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2045580/16/99001-ИП.

Должником представлено в материалы дела письмо Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от N 19/118047 от 30.04.2019, согласно которому происходило частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 2045580/16/99001-ИП в размере 491 176, 77 рублей, остаток долга составляет - 11 417 662, 40 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь доказательств оплаты должником суммы задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева