Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-81084/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с Клинским районным потребительским обществом в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Елисеев А.С. дов.от 13.05.2019

от Клинского районного потребительского общества - Животова Ю.С., дов. от 27.12.2019, Гарбузова А.В.Ю., дов.от 12.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением суда от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 08.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления 06.09.2016. денежных средств со счета Клинского районного потребительского общества (ПАОБ РАЙПО) N 42202810100230000015, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 75 000 000 рублей, со счета Клинского районного потребительского общества (ПАОБ РАЙПО) N 42202810400230000016, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 5 500 000 рублей, со счета Клинского районного потребительского общества (ПАОБ РАЙПО) N 42202810700230000017, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 20 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (т. 1, л.д. 221) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции определением от 03.12.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Клинское районное потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, признать сделки недействительными.

Представитель Клинского районного потребительского общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены обстоятельства наличия картотеки или "скрытой" картотеки в отделении (или филиале) в городе Клину Московской области АО "Военно-Промышленный Банк" (субкоррсчет), в котором у Клинского районного потребительского общества был открыт расчетный счет и с которого осуществлены спорные платежи: кроме того, Клинское районное потребительское общество обращало внимание судов на то, что спорные денежные средства были внесены им на основании договоров банковского вклада (депозита), как паи членов Клинского РАЙПО, которые были заключены 02.09.2016, но при этом предписанием Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП были установлены ограничения по привлечению денежных средств во вклады (депозиты); суды не проверили доводы ПАОБ РАЙПО о социальной направленности спорных действий, не установили природу спорных денежных перечислений, вид платежей, вид счета, не проверили, обособлялись ли данные денежные средства на специальных корреспондентских счетах, использовались ли они после их зачисления наряду со средствами иных клиентов для ведения обычной банковской деятельности, в том числе и кредитования, поскольку по сути остатки по депозитным счетам могли представлять собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации.

Отказывая конкурсному управляющему при новом рассмотрении спора в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что банковские операции совершены через корреспондентский субсчет в подразделении в г. Клин Московской области, тогда как материалами дела подтверждено возникновение картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса Банка.

Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, согласно которой возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский счет.

Суд указал, что считает возможным применить данную позицию по аналогии в рассматриваемом споре в отношении корреспондентского субсчета в подразделении Банка в г. Клин Московской области. Также указал, что доказательства наличия картотеки или "скрытой" картотеки (неисполненных платежных поручений, жалоб на невыдачу денежных средств в подразделениях Банка в г. Клин Московской области конкурсным управляющим не представлено.

Данные доводы оспариваемого определения суда являются необоснованными.

Согласно представленному в материалы дела уставу АО "Военно-Промышленный Банк" имеет три филиала6 в г. Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Новосибирске. Других филаилов, в том числе, в Клину Москеовской области Банк не имел.

П. 2.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" корреспондентские субсчета открываются филиалам кредитных организаций.

Конкурсный управляющий указывает, что, поскольку в г. Клин не было филиала АО "Военно-Промышленный Банк", там не могло быть корреспондентского субсчета в принципе.

Спорные сделки совершены в головном офисе Банка, к которому относился операционный офис Банка в г. Клин Московской области.

Суд первой инстанции также проверил указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов Клинского районного потребительского общества о социальной направленности спорных платежей.

Суд установил, что Клинское районное потребительское общество в соответствии с предоставленным ему уставом полномочиями разрабатывает программы своего экономического и социального развития, при реализации которых пайщики вносят дополнительные паи.

В рамках целевой программы "Об инвестиционном участии в строительстве ЖК "Губернатор", утвержденной собранием уполномоченных пайщиков (протокол от 02.08.2016) Клинским РАЙПО принято решение о внесении пайщиками дополнительных паев на приобретение квартир по льготной цене или дополнительного дохода от продажи квартир.

В рамках данной целевой программы Клинское районное потребительское общество заключило 02.09.2016 договор с застройщиком ООО "Коопстрой" привлекло дополнительные паи физических лиц в размере 100 500 000 руб., которые внесены пайщиками через кассу Клинского РАЙПО и капитализировались на депозите, размещенном в Банке "ВПБ".

От застройщика получено коммерческое предложение и заключен договор, согласно которому необходимо оплатить за строящиеся квартиры 400 000 000 руб.

Банк "Возрождение" в ответ на обращение Клинского районного потребительского общества согласился прокредитовать целевую программу при условии размещения в Банке "Возрождение" обеспечительного депозита в размере 200 000 000 руб. Для размещения в Банке "Возрождения" данной суммы с депозита в Банке "ВПБ" были перечислены денежные средства в размере 100 500 000 руб.

Оставшаяся необходимая для обеспечения выдачи кредита сумма пайщиками вопреки решению собрания уполномоченных органов от 14.09.29016 внесена не была, в связи с чем собрание кредиторов приняло 28.09.2016 решение вернуть внесенные пайщиками в качестве дополнительных паевых взносов денежные средства в размере 100 000 000 руб. Денежные средства пайщикам фактически возвращены.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены документы и доказательства, подтверждающие намерение Клинского районного потребительского общества реализовать целевую программу, ведение реальной хозяйственной деятельности, позволяющей обеспечить получение дохода, за счет которого могли образоваться дополнительные денежные средства, необходимые для реализации целевой программы; в материалы дела представлены доказательства добросовестных и обоснованных действий Клинского районного потребительского общества по аккумулированию денежных средств физических лиц на депозитном счете в банке, в результате которых осуществлена оспариваемая банковская операция.

Суд принял доводы Клинского районного потребительского общества о том, что в рассматриваемом случае отсутствует досрочное получение денежных средств, перечисление денежных средств обусловлено прекращением целевой программы и, как следствие, принятием решения о возвращении внесенных пайщиками в качестве дополнительных паевых взносов денежных средств.

В соответствии с п. 20 устава, ст. 123. 2 ГК РФ все пайщики, большинство из которых пенсионеры, ветераны труда) в течение трех месяцев должны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных вкладов. В случае неисполнения этой обязанности кооператив подлежит закрытию.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, обоснованно указал на добросовестные действия Клинского РАЙПО по аккумулированию денежных средств физических лиц на депозитном счете в банке применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 05-ЭС17-22716.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко