Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-79136/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-159279/13 о включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 80 736 971 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. по дов.от 28.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" требований в размере 114 234 784, 37 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. требования ПАО "ФСК ЕЭС" признаны обоснованными в части и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора в части задолженности в размере 80 736 971 руб., отдельно неустойку в размере 32 760 198,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. отменить в части признания обоснованным требования 80 736 971 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором состоит из следующих требований:

1. Задолженность в размере 10 600 000 рублей по оплате неустойки возникла на основании договора N 874/ин от 05.08.2009 на выполнение работ по титулу "Строительство ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ" и подтверждено решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.03.2014 по делу N 108/2013- 269.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-68776/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии ФСN006848689, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2044876/16/99001-ИП, в рамках которого происходило частичное погашение задолженности в размере 437 203, 02 руб. Остаток задолженности по указанному требованию составляет 10 164 796, 98 руб.

2. Задолженность в размере 10 958 028,51 рублей по оплате неустойки возникла на основании договора N 874/ин от 05.08.2009 на выполнение работ по титулу "Строительство ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ" и подтверждено решением Третейского суда 2 при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 10.10.2014 по делу N 96/2013-257.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-149240/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии ФСN 017573861, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 4903425/17/99001-ИП).

3. Задолженность в размере 4 536 666,67 рублей по оплате неустойки возникла на основании договора N 874/ин от 05.08.2009 на выполнение работ по титулу "Строительство ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ" и подтверждено решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.10.2014 по делу N 80/2014- 400.

Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-95497/2017 вынесено постановление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

4. Задолженность в размере 7 403 118,19 рублей по оплате неустойки возникла на основании договора N 345/ин от 15.09.2008 на выполнение работ по титулу NКомплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/*110/35/6 кВ "Цементная" и подтверждено решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 10.10.2014 по делу N 22/2014-500.

Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-5215/2015 вынесено постановление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2043896/16/99001-ИП, в рамках которого происходило частичное погашение задолженности в размере 305 411, 92 руб. Так, остаток задолженности по указанному требованию составляет 7 100 706, 27 руб.

5. Задолженность в размере 80 736 971,00 рублей возникла в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 года решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 года N А56- 60891/15, по которому ПАО "ФСК ЕЭС" перечислил денежные средства в полном объеме.

В жалобе апеллянт указал на обстоятельства, по которым требование, указанное в п.5 обжалуемого определения в размере 80 736 971 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" в связи с тем, что указанные средства были взысканы с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-60891/15, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 г. и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 326 АПК РФ Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

На момент вынесения обжалуемого определения определение о повороте исполнения судебного акта не выносилось, следовательно у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с ООО "Русинжиниринг".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-159279/13 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева