Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-80401/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе конкурсному управляющему в признании недействительными сделок должника с ООО "Стройтех"

в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк"- Елисеев А.С. дов. от 13.05.2019

от ООО "Стройтех" - Косолапов М.В. дов. от 05.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением суда от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 28.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления 05.09.2016 денежных средств в размере 10 532 000 руб. и 5 200 000 руб. со счета ООО "Стройтех" N 407028101000010000008, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Стройтех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Стройтех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены 05.09.2016 и 06.09.2016 - в течение месяца со дня назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил ее по п. 1 и 2 ст. 61. 3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела рассматривалась после отмены состоявшихся судебных актов по результатам первоначального рассмотрения спора апелляционная жалоба ЗАО "Протом" на определение суда от 09.08.2019, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ЗАО "Протом" по перечислению 05.09.2016 денежных средств со счетов, открытых в АО "Военно-Промышленный Банк", в суммах 68 842 610 рублей и 6 527 834.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Протом" проверялись доводы участников обособленного спора в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, а именно о том, что судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорные платежи совершены с предпочтением, суды не установили, перед какими именно кредиторами требование ЗАО "Протом" было удовлетворено предпочтительно, принимая во внимание, что суды пришли к выводу, что скрытая картотека неисполненных распоряжений клиентов начала формироваться в банке 05.09.2016 - то есть в день совершения оспариваемых сделок; делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "Протом", суды не установили время поступления платежных поручений ЗАО "Протом" и ООО "Инженерный центр "Запчасть" в банк; указав, что 30.08.2016 на балансе банка (счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб., суды не установили, включена ли указанная задолженность в реестр требований кредиторов банка; суды сослались на платежные поручения ООО "Грандсервис", тогда как они датированы 06.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела не установлено предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Протом" перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из вывода о том, что платежное поручение от 05.09.2016, предъявленное ООО "Инженерный центр "Запчасть", не является допустимым доказательством оказания предпочтения ЗАО "Протом".

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в отношении ЗАО "Протом", суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.01.2020 указал следующее.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные при новом рассмотрении спора по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что в Банке имелись предъявленные 05.09.2016, но не исполненные платежные поручения юридических лиц, а также требования ряда физических лиц о выдаче денежных средств по вкладам, что в том числе отражено в акте ЦБ РФ проверки Банка "ВПБ" (АО). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве Банка вступили в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов юридических лиц от 05.09.2016 как совершенных в условиях наличия в Банке скрытой картотеки. Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верхового Суда РФ N 305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по разному. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве Банка на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, наличие неисполненных распоряжений иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (скрытая картотека) на момент совершения сделок 05.09.2016 неоднократно установлено вступившим в силу судебными актами по делу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности по пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, данное постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 Банком ООО "Стройтех" повторно отказано в осуществлении расчетно-кассовой операции по погашению займа организации-нерезиденту Аттива холдингс лимитед (л.д. 105-106).

В связи с отказом в проведении данной операции права по займу Аттива холдингс лимитед приобретены Борисовым В.А. (учредителем и единственным участником ООО "Стройтех") по договору уступки прав требования от 28.08.2019.

В частичное погашение данного займа ООО "Стройтех" в адрес Борисова В.А, 02.09.2018 направило платежное поручение на сумму 15 430 000 руб.

Эта операция Банком 02.09.2016 не исполнена.

Таким образом, обоснован довод ООО "Стройтех" о том, что требования ООО "Стройтех" возникли до возникновения у Банка признаков банкротства.

ООО "Стройтех" 054.09.2016 направило платежное поручение N 97 на сумму 10 532 000 руб. в адрес Борисова В.А. и 06.09.2016 перечислено 5 200 000 руб. на расчетный счет ООО "Стройтех" в "Альфа-Банк". Платежи совершены в связи с отказом Банка в проведении расчетно-кассовой операции, возникшей в процессе хозяйственной деятельности ООО "Стройтех".

Аналогичные платежи совершены ООО "Стройтех" в пользу Борисова В.А. 21.04.2016 (платежное поручение N 37, л.д. 93).

После перечисления спорных денежных средств на счету ООО "Стройтех" осталось 5 430 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко