Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-81723/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИО

Груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-200773/16,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе ООО "МИО Груп" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2017

в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк"- Елисеев А.С. дов.от 13.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2016 Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

ООО "МИО Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок по настоящему делу.

Определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "МИО Груп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "МИО Груп" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, определение суда от 29.12.2017 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "МИО Груп" ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (обособленный спор в отношении ЗАО "Протом"); в определении Арбитражного с уда города Москвы от 02.12.2019 (обособленный спор в отношении АНО "Санаторное объединение"); определении суда первой инстанции от 03.12.2019 (обособленный спор в отношении ФГУП "Центр технических систем передачи информации при МИД РФ"); определении от 28.02.2019 (обособленный спор в отношении ООО "СтройТех").

ООО "МИО Груп" указывает, что в этих обособленных спорах отказано в признании недействительными сделок, совершенных 05.09.2016.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения от 29.12.2017.

Согласно ч. 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики

применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств применительно к рассматриваемому спору не имеются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019, конкурсному управляющему Банк "ВПБ" (АО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с ЗАО "Протом".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил, что в Банке имелись предъявленные 05.09.2016, но не исполненные платежные поручения юридических лиц, а также требования ряда физических лиц о выдаче денежных средств по вкладам, что в том числе отражено в акте ЦБ РФ проверки Банка "ВПБ" (АО).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве Банка вступили в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов юридических лиц от 05.09.2016 как совершенных в условиях наличия в Банке скрытой картотеки 05.09.2016.

Суд кассационной инстанции также сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верхового Суда РФ N 305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по-разному.

Таким образом, ссылка ООО "МИО Груп" на обособленный спор с участием ЗАО "Протом" необоснованна.

Что касается обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров с участием АНО "Санаторное объединение", ФГУП "Центр технических систем передачи информации при МИД РФ", ООО "СтройТех", то определения суда первой инстанции по этим спорам не вступили в законную силу.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИО Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко