Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-82549/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А Сафроновой, об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с ПАО "Пятовское карьероуправление" в деле о банкротстве Банк "ВПБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО)- Ведерников А.В. дов. от 13.05.2019

от конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" - Вильдянов И.Ф. дов. от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.12.2016 должник АО "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 02.12.2019 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашен я от 31.08.2016 N 2 к кредитному договору от 12.07.2016 N КЛВ-11119/2016, заключенного между должником и ПАО "Пятовское карьероуправление" и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Из материалов дела следует, что между АО "Военно-Промышленный Банк" (кредитор) и ПАО "Пятовское карьероуправление" (заемщик) был заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 840 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности под 20 % годовых траншами в рамках лимита выдачи по 31.08.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.8. договора).

Во исполнение условий указанного договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства отдельными траншами, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Пятовское карьероуправление" за период с 12.07.2016 по 20.03.2017, представленной в материалы дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, 31.08.2016 за 26 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (26.09.2016) между ПАО "Пятовское карьероуправление" и АО "Военно-Промышленный Банк" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016.

В соответствии с п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2016 к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) NКЛВ-1119/2016 от 12.07.2016 срок возврата кредита устанавливается по 09.07.2024 включительно; заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть; проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком не позднее дня, указанного в п. 1.5. договора, то есть 09.07.2024.

В настоящее время задолженность по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016 составила 950 745 973,50 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Военно-Промышленный Банк" (цедент) и ООО "Себенза" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.07.2016 N КЛВ-1119/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2016, дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2016, дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2016), а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные права (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что оспариваемая сделка совершена со значительной отсрочкой платежа в период неплатежеспособности Банка, в отсутствие экономической выгоды от данных сделок для Банка, в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда кредиторам Банка, поскольку Банк был лишен ежемесячных поступлений денежных средств по кредитным договорам, а значит, лишен возможности пополнения конкурсной массы.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 31.08.2016 кредиторам Банка и самому Банку причинен ущерб, поскольку после совершения оспариваемой сделки существенно изменены сроки погашения кредита и сроки оплаты процентов за пользование кредитом, что привело к исключению из конкурсной массы должника ежемесячных платежей по указанному кредитному договору.

Конкурсный управляющий указывает, что договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 и оспариваемое дополнительное соглашение заключены в один день, что для Банка является бессмысленным, поскольку направлено на противоположные действия; ООО "Себенза" исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2018 как недействующее юридическое лицо, при этом в 2016 г. указанное лицо деятельность не вело, какими-либо активами не располагало, что следует из бухгалтерского баланса ООО "Себенза"; каких-либо платежей в счет оплаты цессии не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора к цессионарию также переходят в полном объеме права на начисление процентов и неустоек по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 1.7. указанного договора права кредитора по кредитному договору, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, переходят к цессионарию 06.09.2016.

Копия договора уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, акта приема-передачи документов к нему от 06.09.2016, уведомления, направленного в адрес ООО "МАГНАТ", представлены в материалы дела.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по договору кредитной линии N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016 АО "Военно-Промышленный Банк" не принадлежит.

На дату подачи заявления об оспаривании сделки АО "ВоенноПромышленный Банк" не является стороной ни договора кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016, ни оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2016.

Однако оспаривание договора уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 г. не является предметом настоящего спора; на дату настоящего судебного заседания указанный договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 не оспорен.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае в материалы дела представлены доказательства передачи АО "Военно-Промышленный Банк" прав требования по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016 и доказательства выбытия АО "Военно-Промышленный Банк" из указанных правоотношений.

Указанные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и надлежащего установлении фактических обстоятельств по делу, их надлежащей правовой оценке.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова О.И.Шведко