Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 10АП-25818/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кудрявцева Д.В. - Холоденкова Н.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7971351 от 24.05.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/857-н/77-2018-3-790, представлен диплом N КЕ 68964;

от конкурсного управляющего должника Ларичевой И.М. - Туманов Н.А., представитель по доверенности от 27.01.2020, представлен диплом N К 80752;

от ООО "МХР-Консалтинг" - Нефедов И.В., ген. директор, лично, представлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2020;

от ООО "АУЕ Коллект Сервайз" - Нефедов И.В., ген. директор, лично, представлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2020;

Нефедов И.В. - лично, паспорт;

от Пятницкого А.Г. - Елсукова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АА 9682311 от 27.08.2018, зарегистрированной в реестре N 50/18-н/50-2018-3-237;

от Пятницкой Е.Г. - Елсукова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АА 9682311 от 27.08.2018, зарегистрированной в реестре N 50/18-н/50-2018-3-237;

от Крыловой Е.В. - Елсукова (Барковская) Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АА 9724399 от 24.06.2017, зарегистрированной в реестре за N 1-1127;

от Крылова А.Ю. - Елсукова (Барковская) Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АА 9724399 от 24.06.2017, зарегистрированной в реестре за N 1-1127;

от Жданкиной Н.С. - Елсукова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 6863369 от 08.02.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/771-н/77-2018-3-252;

от Елсукова А.В. - Елсукова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 29 АА 1142095 от 07.09.2018, зарегистрированной в реестре за N 29/10-н/29-2018-3-4148;

от Елсукова А.А. - Елсукова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 6140345 от 14.12.2017, зарегистрированной в реестре за N 1-3305;

от Харрасова М.К. - Елсукова (Барковская) Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 5421274 от 30.08.2017, зарегистрированной в реестре за N 3-1912;

от Ширяева Д.В. - Елсукова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2435510 от 02.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 48/107-н/77-2019-9-1678;

от Ширяевой Т.В. - Елсукова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2435510 от 02.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 48/107-н/77-2019-9-1678;

от Думилиной Д.И. - Елсукова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7563208 от 10.04.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/195-н/77-2018-2-1250;

от ИП Дедловского М.С. - Елсукова Ю.В., представитель по доверенности от 10.03.2018;

Елсукова Ю.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-26468/17 по требованию Кудрявцева Дмитрия Викторовича о передаче нежилых помещений, в рамках дела о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Кудрявцев Дмитрий Викторович обратился с требованием о передаче ему нежилых помещений (парковочных мест) со следующими характеристиками:

- корпус 16, уровень -1, условный номер (индекс): 1, ориентировочная площадь 13,25 кв.м;

- корпус 16, уровень -1, условный номер (индекс): 58, ориентировочная площадь 13,25 кв.м;

- корпус 16, уровень -1, условный номер (индекс): 63, ориентировочная площадь 13,25 кв.м;

- корпус 16, уровень -1, условный номер (индекс): 64, ориентировочная площадь 13,25 кв.м;

- корпус 16, уровень -1, условный номер (индекс): 138, ориентировочная площадь 16,37 кв.м;

- корпус 16, уровень -1, условный номер (индекс): 139, ориентировочная площадь 16,37 кв.м;

- корпус 16, уровень -1, условный номер (индекс): 144, ориентировочная площадь 16,37 кв.м;

- корпус 16, уровень -1, условный номер (индекс): 149, ориентировочная площадь 13,25 кв.м;

- корпус 16, уровень -1, условный номер (индекс): 175, ориентировочная площадь 13,25 кв.м;

- корпус 16, уровень -1, условный номер (индекс): 178, ориентировочная площадь 13,25 кв.м;

- корпус 16, уровень -1, условный номер (индекс): 246, ориентировочная площадь 16,37 кв.м;

- корпус 16, уровень -1, условный номер (индекс): 283, ориентировочная площадь 13,25 кв.м

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года во включении требования Кудрявцева Д.В. о передаче нежилых помещений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кудрявцев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кудрявцева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель кредиторов: Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Жданкиной Н.С., Елсукова А.В., Елсукова А.А., Киндрич В.Н., Харрасова М.К., Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В., Думилиной Д.И., ИП Дедловского М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель кредиторов ООО "МХР-Консалтинг", ООО "АУЕ Коллект Сервайз" - Нефедов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между Кудрявцевым Дмитрием Викторовичем (новый участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью "РеутИнжиниринг" (Участник долевого строительства) был заключен договор N Д-НК 10-16/12опт/ММ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N НК10-16-РИ2016/ММ от 13 декабря 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора уступки участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия.

Пункт 1.2 договора уступки предусматривает, что договор участия заключен между участником долевого строительства и ООО "ЭкспертСтрой" на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на Земельных участках по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. Ю-1 OA, корпус 16, кадастровый номер 50:48:0000000:29932, 50:48:0030304:37, 50:48:0030304:62.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области установленном законом порядке 10 сентября 2018 года.

Согласно договора уступки Кудрявцеву Д.В. подлежат передаче в собственность парковочные места, представляющие собой места для парковки, расположенные в строящейся под корпусом со строительным номером 16 подземной двухуровневой автостоянкой, а также общее имущество жилого дома в части, пропорциональной площади парковочных мест, после получения разрешения на ввод жилого дома/паркинга в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 договора уступки должник обязан был передать Кудрявцеву Д.В. объект долевого строительства - парковочные места не позднее 30 сентября 2019 года.

Пунктом 2.1 договора уступки цена договора составляла 7 407 548,59 рублей 59 копеек.

Как указал Кудрявцев Д.В., он 10 сентября 2018 года полностью исполнил свои обязательства по внесению суммы долевого взноса в счет цены договора, что подтверждается Актом приема-передачи ценных бумаг в счет оплаты договора N Д-НК10-16/12опт/ММ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве NНК 10-16-РИ2016/ММ от 13 декабря 2016 года.

На основании указанных обстоятельств Кудрявцев Д.В. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности им факта оплаты спорных помещений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кудрявцева Д.В.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции кредиторами ООО "ЭкспертСтрой" заявлены возражения о том, что требование Кудрявцева Д.В. заявлено без документального обоснования задолженности, не подтверждено поступление застройщику денежных средств в счет переданных заявителю прав требований по машиноместам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Кудрявцевым Д.В. не представлены доказательства оплаты заявленных нежилых помещений застройщику.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должника в мае 2017 г. общество "РеутИнжиниринг" 22 мая 2018 г. уступило Кудрявцеву Д.В. права требования о передаче 12 парковочных мест в 16 корпусе, степень готовности которого составляет менее 50 %.

По условиям договора уступки прав, Кудрявцев Д.В. обязался уплатить за уступленные права всего 7 407 548,59 руб.

Договор уступки прав зарегистрирован в управлении Росреестра 10.09.2018.

В качестве подтверждения оплаты заявителем приобретенных прав представлен акт приема-передачи простого векселя В087 от 24.04.2018 на сумму 7 407 548,68 руб.

Векселедателем является общество "РеутИнжиниринг", вексель выдан на сумму 7 407 548,68 руб. и составлен 24.04.2018.

Как указывает кредитор, указанный вексель он приобрел у Вознесенского А.Г.

14 мая 2018 г. за наличные денежные средства в размере 7 407 548,68 руб.

В подтверждение чего представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2018, расписка о получении Вознесенским А.Г. наличных денежных средств.

На запрос суда первой инстанции о наличии денежных средств для приобретения векселя заявителем представлены справки формы 2-НДФЛ за 2014 и 2015 гг. о полученном в ООО "Строительные системы" (ИНН 7725520761) доходе в размере 9 302 487,34 руб. и 2 479 654,46 руб. соответственно, а также налоговые декларации Кудрявцева Д.В. за 2017 г. о доходе в сумме 1 455 975 руб. и за 2018 г. о доходе в сумме 2 492 7550 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для приобретения векселя.

Так, справки НДФЛ за 2014-2015 гг. существенно отдалены от времени совершения сделки в мае 2018 г., а налоговые декларации не подтверждают необходимый уровень дохода по состоянию на май 2018 года и не имеют отметок налогового органа об их сдаче.

Кроме того, заявитель не объяснил и не раскрыл экономический смысл и разумные причины приобретения векселя за наличные денежные средства для последующей оплаты векселем договора уступки прав требования по машиноместам с учетом того, что обе сделки совершены в течение непродолжительного времени (с разницей в восемь дней) и с равнозначной ценой в 7 407 548 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований считать заявителя добросовестным возмездным приобретателем, в связи с чем его права не подлежат защите.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Кудрявцева Д.В. о передаче ему нежилых помещений (парковочных мест) является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кудрявцева Дмитрия Викторовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактические передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Кудрявцевым Д.В. в материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты должнику первоначальным участником долевого строительства - ООО "РеутИнжиниринг".

В качестве доказательства оплаты первоначальным участником долевого строительства - ООО "РеутИнжиниринг" был представлен Акт приема-передачи ценных бумаг от 10.09.2018 в счет оплаты договора N Д-НК10-16/12опт/мм уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N НК10-16- РИ2016/ММ от 13.12.2016.

Данные векселя были приобретены Кудрявцевым Д.В. у гр. Вознесенского А.Г.

На основании статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории РФ применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе).

Данное постановление определяет форму и обязательные реквизиты векселей, порядок и последовательность совершения индоссаментов и т.д.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-10852 (4, 5, 6) от 19.04.2018, факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 13404/13.

Кудрявцевым Д.В. в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии векселей, которые бы позволили установить, что форма и реквизиты векселей соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, являлось ли обещание уплаты, включенное в текст векселей, простым и ничем не обусловленным, определить первого векселедержателя, проверить, есть ли на векселях подписи векселедателя, исследовать, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым и на каких лиц он совершен..

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Кудрявцеву Д.В. было предложено предоставить подлинник векселя либо его надлежащим образом заверенную копию.

Однако вексель в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт оплаты спорных помещений (парковочных мест), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кудрявцева Д.В. является правильным.

Оснований для отмены определение суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Кудрявцева Дмитрия Викторовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин