г. Саратов |
|
25 февраля 2020 г. |
Дело N А12-29155/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Россервис" Реднякова А.Г. - Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2019; арбитражный управляющий Шушлебин Владимир Валентинович, паспорт обозревался; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Боклаг Е.М., паспорт обозревался; представителя Мустафаева Низами Панах Оглы - Лисовченко Л.М., действующей на основании доверенности от 28.11.2019.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.
Решением суда от 16.12.2016 ООО "ВАЗЛ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.
Определением суда от 01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ВАЗЛ" утверждена Боклаг Е.М.
10.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Трансмет" о взыскании с арбитражного управляющего Шушлебина В.В. в конкурсную массу ООО "ВАЗЛ" убытков в размере 3 355 516,33 руб. (с учётом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 с Шушлебина В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 797 031,55 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Шушлебин В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Определением от 20.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Селекта"; АО "Акционерная страховая компания "Росмед".
В судебном заседании представитель АО "Россервис" поддержал заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Боклаг Е.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила взыскать с Шушлебина В.В. в пользу должника убытки в размере 1 797 031,55 руб.
Шушлебин В.В. просил в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать в полном объеме, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения/прекращении производства по делу на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку подписано лицом, не имевшим полномочия на подписание.
Представитель Мустафаева Низами Панах Оглы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства Шушлебиным В.В. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, о чем составлен акт N 3 от 13.01.2017 на 77 321 731,65 руб., опубликованный в ЕФРСБ 17.01.2017 N 1538072.
Определение суда от 17.03.2017 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 13.01.2017, по вопросу об утверждении положения о способе и порядке реализации имущества и дебиторской задолженности должника.
Определение суда от 22.06.2017 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 10.03.2017 по вопросам повестки собрания о списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности ООО "ВАЗЛ", утверждение отчета об оценке имущества ООО "ВАЗЛ", утверждение положения о способе и порядке реализации имущества ООО "ВАЗЛ".
Данным судебным актом установлено, что, конкурсный управляющий документы, подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности кредиторам не предоставил.
Определение суда от 18.10.2017 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 28.07.2017 по вопросам повестки собрания: об утверждении положения о порядке и сроках и условиях продажи имущества дебиторской задолженности.
Указанным судебным актом также установлено, что конкурсный управляющий документы, подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности не предоставил. Согласно размещенному конкурсным управляющим 17.01.2017 в ЕФРСБ акту инвентаризации, среди дебиторов должника имеются бюджетные организации: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) - задолженность 346 435,99 руб.; УФК по Волгоградской области (КЗР Администрации городского округа - г. Волжский) - задолженность 38 891,76 руб.; УФК по г. Москве (Арбитражный суд г. Москвы) - задолженность 30 000,00 руб.; УФК по Волгоградской области (КЖД) - задолженность 17 176,44 руб.;, УФК по Волгоградской области (Ростехнадзор) - задолженность 9 231,00 руб.; УФК по Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор) - задолженность 636,51 руб. А также среди дебиторов должника имеются следующие действующие юридические лица: ОАО "АльфаСтрахование" задолженность 105 568,83 руб.; АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" задолженность 96 373,29 руб.; "РЕСО-Гарантия" задолженность 65 135,69 руб.; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" задолженность 38 437,91 руб.; ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" задолженность 57 646,07 руб. Таким образом, судом установлено, что стоимость реальной к взысканию дебиторской задолженности составляет 805533,49 руб.
Определением суда от 14.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника.
Данным судебным актом также установлено, что стоимость реальной к взысканию дебиторской задолженности составляет 805533,49 руб. Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры к взысканию спорной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства невозможности ее взыскания (ст. 65 АПК РФ).
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о взыскании убытков (с учетом уточнений) в размере 3 355 516,33 руб. (Т.116, л.д.78-82).
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Дебиторская задолженность является одним из активов должника, подлежащим выявлению, инвентаризации, включению в конкурсную массу и реализации.
Из материалов дела следует, что фактическое наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 77 321 731,65 руб. установлено в результате проведенной конкурсным управляющим Шушлебиным В.В. инвентаризации и подтверждается составленным по результатам ее проведения актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.01.2017. Содержащиеся в названном акте сведения не опровергнуты лицами, участвующими в деле.
Доводы Шушлебина В.В. о непередачи ему руководством должника первичных документов по дебиторской задолженности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Шушлебину В.В. по акту от 10.08.2016 руководителем ООО "ВАЗЛ" были передана первичная бухгалтерская документация. Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А12-29155/2016 (аудиозапись судебного заседания от 17.05.2017).
Доводы ответчика, что данным судебным актом подтверждается лишь передача первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника для проведения анализа финансового состояния должника, не могут быть приняты во вынимание, поскольку дебиторская задолженность является одним из активов должника, подлежащим отражению в финансовом анализе.
Кроме того, ранее (до рассмотрения настоящего обособленного спора) конкурсным управляющим не заявлялось о непередачи какой-либо документации должника.
Также, из материалов дела следует, что на основании договора N 126 от 29.12.2016, заключенного Шушлебиным В.В. (заказчик) с оценщиком ООО "Центр оценки и правовой защиты" была проведена оценка рыночной стоимости прав требования по состоянию на 12.01.2017 (опубликован в ЕФРСБ, сообщение N 1656074 от 13.03.2017). В данном отчете об оценке указано на документы, представленные заказчиком: правоустанавливающая и бухгалтерская документация (стр.5); перечень документов, используемых оценщиком: правоустанавливающая и бухгалтерская документация, полный перечень которой приведен в Разделе 6 (стр. 10).
Таким образом, оценщику при проведении оценки в 2017 году Шушлебиным В.В. была представлена первичная документация для проведения оценки.
К представленному заявлению бывшего руководителя Донцова Б.И., в котором он сообщает о непередачи Шушлебину В.В. первичных документов по дебиторской задолженности (Т 113, л.д. 1), суд относится критически, поскольку опровергается представленными в материалы дела иными доказательствами.
Вопреки доводам Шушлебина В.В., поскольку целью инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства является выявление фактического наличия имущества и его сопоставление с данными бухгалтерского баланса, сам факт проведения и опубликованиям им инвентаризации свидетельствует о фактическом обнаружении им дебиторской задолженности (наличии документов) в указанной сумме. Доказательств обратного не представлено.
Как установлено, судом, 27.02.2018 конкурсный управляющий Боклаг Е.М. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "ВАЗЛ" Шушлебина В.В. передать документы должника согласно перечня, указанного в заявлении.
Определением суда от 23.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обязав Шушлебина В.В. передать конкурсному управляющему Боклваг Е.М. истребуемые документы ООО "ВАЗЛ".
Однако, Шушлебиным В.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Боклаг Е.М. документы переданы лишь частично (сопроводительные письма в арбитражные суды, приказы о проведении инвентаризаций, ответы регистрирующих и правоохранительных органов, сведения и реквизиты открытых счетов должника, устав, свидетельство о присвоении ОГРН и ИНН должнику, ответы дебиторов на претензии, постановления службы судебных приставов, решение УФНС России по Волгоградской области N 2631 от 16.09.2016, отчеты конкурсного управляющего на 07.11.2017, реестр требований кредиторов, договор поставки макулатуры от 21.02.2017), что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.06.2018 (Т.117, л.д.12-18).
На основании указанного акта, отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, 30.01.2019 окончено исполнительное производство N 2173868/18/23041 об обязании передать документы.
Однако данные первичного бухгалтерского учета ООО "ВАЗЛ", полученные Шушлебиным В.В. по акту от 10.08.2016 (от бывшего руководителя), не были в полном объеме переданы правопреемнику - конкурсному управляющему ООО "ВАЗЛ" Боклаг Е.М.
К представленной в материалы дела копии расписки (Т.119, л.д.41) якобы данной Боклаг Е.М. Шушлебину В.В. в том, что им исполнено определение суда о передаче документов, суд относится критически, поскольку Боклаг Е.М. отрицается факт выдачи указанной расписки. Кроме того, оригинал указанного документа суду не представлен.
Иных доказательств подтверждающих передачу документов бухгалтерского учета в материалы дела не представлено. Обратного не доказано.
Кроме того, не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего об уничтожении (переданы в утилизацию) первичной документации должника до 2013 года с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011.
В указанном определении судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что документация должника, потенциально относящаяся к доказательственной базе по делу о банкротстве не может быть уничтожена конкурсным управляющим, даже несмотря на истекший срок ее хранения и отсутствие возражений конкурсных кредиторов, и тем более при наличии в суде нерассмотренного спора. Это обуславливается повышенной конфликтностью заинтересованных лиц относительно спорных экономических отношений.
Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Шушлебина В.В. по непередаче спорных документов новому конкурсному управляющему Боклаг Е.М. после своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлен вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2018, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
По результату оценки представленных доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Шушлебиным В.В. в нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности (до отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) и не обеспечена передача документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность последующему конкурсному управляющему.
Указанное бездействие арбитражного управляющего Шушлебина В.В. привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением вреда должнику.
Доказательств того, что Шушлебин В.В. предпринимал меры к взысканию дебиторской задолженности или доказательства невозможности ее взыскания, не представлено.
Ссылка Шушлебина В.В. о направлении претензий в адрес дебиторов, предъявлении исков от которых в последующем отказалась Боклаг Е.М., тем самым причинила убытки должнику, судом отклоняются.
Согласно пояснений конкурсного управляющего Боклаг Е.М., Шушлебиным В.В. от ее имени (путем размещения изображения подписи и росписи Боклаг Е.М. методом помещения отсканированного изображения в текст) было подано девять исковых заявлений (А12-140/2019, А12-141/2019, А12-143/2019, А12-146/2019, А12-147/2019, А12-148/2019, А12-149/2019, А12-179/2019, А40-19442/2019). Однако, у действующего конкурсного управляющего отсутствовали объективные основания для подачи исковых заявлений в суд, поскольку по всем поданным в суд Шушлебиным В. В. дебиторам Боклаг Е.М. проведена претензионная работа и подтвержденная контрагентами задолженность оплачена либо задолженность была списана как руководителем предприятия.
Указанные действия Шушлебина В.В. не могут быть признаны правомерными и достаточными по взысканию дебиторской задолженности. Иных надлежащих доказательств совершения Шушлебиным В.В. своевременных и эффективных действий, направленных на работу с дебиторской задолженностью, а равно уважительных причин, препятствующих своевременному осуществлению действий, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой возникновение убытков.
Определяя сумму убытков, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку, в рамках предыдущих обособленных споров установлены неправомерные действия управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.
Как было указано, определение суда от 18.10.2017, от 14.12.2017, установлено, что стоимость реальной к взысканию дебиторской задолженности составляет 805533,49 руб., включающая в себя задолженность следующих организаций (в т.ч. бюджетных): Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) - 346 435,99 руб.; УФК по Волгоградской области (КЗР Администрации городского округа - г. Волжский) - 38 891,76 руб.; УФК по г. Москве (Арбитражный суд г. Москвы) - 30 000,00 руб.; УФК по Волгоградской области (КЖД) - 17 176,44 руб.; УФК по Волгоградской области (Ростехнадзор) - 9 231,00 руб.; УФК по Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор) - 636,51 руб.; ОАО "АльфаСтрахование" - 105568,83 руб.; АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" - 96 373,29 руб.; "РЕСО-Гарантия" - 65135,69 руб.; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" - 38 437,91 руб.; ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - 57 646,07 руб.
Реальность взыскания данной задолженности подтверждается также тем фактом, что в ходе конкурсного производства от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 16.11.2018 получено 7041,45 руб. и от Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) 07.12.2018 получено 210076,08 руб.
Таким образом, сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика составляет 588 415,96 руб. (805533,49 руб. - 7041,45 руб. - 210076,08 руб.).
Доказательства иной действительной стоимости активов должника в виде дебиторской задолженности не были представлены.
Расчеты размера убытков, представленные АО "Россервис" (3 528 824,94 руб.) и конкурсным управляющим Боклаг Е.М. (1 797 031,55 руб.), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере. Не представлено доказательств того, что указанные в расчетах контрагенты являлись платежеспособными и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.
Поскольку, иная стоимость реальной ко взысканию дебиторской задолженности (за минусом проведённой оплаты), лицами участвующими в деле не доказана, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с арбитражного управляющего Шушлебина В.В. в пользу должника убытков в размере 588 415,96 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков следует отказать.
Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков подлежат отклонению.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Как было указано, решением суда от 16.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 14.12.2017 признаны незаконными действия Шушлебина В.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Учитывая, что с настоящим заявлением, кредитор обратился 10.05.2018, срок исковой давности не пропущен.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости оставлении заявления без рассмотрения/прекращении производства по делу на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку подписано лицом, не имевшим полномочия на подписание, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2016 требования АО "Россервис" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 196 788 160 руб. 27 коп
Определением суда от 21.08.2017 на основании договора уступки прав требования от 10.01.2017, заключенного между ООО "Трансмет" и АО "Россервис", конкурсный кредитор АО "Россервис" заменен на правопреемника ООО "Трансмет".
Однако, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-18595/2017 договор уступки от 10.01.2017 признан недействительным.
Определением суда от 12.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 21.08.2017 по новым обстоятельствам; определение суда от 21.08.2017 по делу N А12-29155/2016 отменено. Определением от 18.06.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Таким образом, конкурсным кредитором должника, в настоящее время является АО "Россервис", которое одобрило действия ООО "Трансмет" по предъявлению настоящего заявления о взыскании убытков, что подтверждено соответствующим заявлением (Т.118, л.д. 47), а также представителем, присутствующим в судебном заседании.
Таким образом, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения/прекращения производства по заявлению на основании ст. 148 АПК РФ.
Доводы Шушлебина В.В. о том, что к арбитражному управляющему за одно и тоже правонарушение применена двойная ответственность (привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа; снижение вознаграждения), являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы ответчика, в том числе о неполучении уточнений заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о длительном рассмотрении спора и др., отклоняются как не влияющие на выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 подлежит отмене с принятием судебного о взыскании с Шушлебина В.В. в пользу должника убытков в размере 588 415,96 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по заявлению отказать.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу N А12-29155/2016 отменить.
Взыскать с арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" убытки в размере 588 415,96 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
Л.А. Макарихина |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-29155/2016
Должник: ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам"
Кредитор: АО "Россервис", Васильева Я.Г., Васильева Яна Германовна, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, ООО "ГАЗКОМИНЖИНИРИНГ", ООО "ДЕЛИВЕРИ", ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ", ООО "РОСТОВСКИЙ ТРУБОПРОФИЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО "СКИФ-АВТОМОБИЛИСТ", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"
Третье лицо: ООО "Донсталь", УФНС России по Волгоградской области, АО "Россервис", АУ НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Временный управляющий Шушлебин В.В., ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области, ООО "ГазКомИнжиниринг", ООО "Деливери", ООО "Ростовский трубопрофильный завод", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Шушлебин Владимир Валентинович
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66955/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68795/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66965/20
07.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7337/20
18.08.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4979/20
18.08.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5276/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61260/20
25.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15316/19
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54908/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54908/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54908/19
03.09.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8901/19
15.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5803/19
13.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5508/19
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42280/18
30.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42428/18
22.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-39515/18
08.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13116/18
08.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13214/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
10.09.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
04.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37037/18
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
27.08.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9762/18
13.08.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9760/18
06.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
29.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5936/18
19.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6743/18
31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32984/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
28.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5712/18
25.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
24.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
10.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
28.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31858/18
09.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31581/18
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
23.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
06.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
28.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-562/18
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
01.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28048/17
30.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15558/17
30.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14933/17
23.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11737/17
15.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8272/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
18.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13739/17
15.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
14.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27612/17
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
04.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
15.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
01.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
18.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8273/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
09.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8694/17
03.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
25.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
15.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
11.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
15.08.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
14.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23094/17
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
12.07.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8372/17
06.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6823/17
20.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5864/17
08.06.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
07.06.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
02.06.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
01.06.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
26.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
24.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2943/17
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20247/17
22.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20137/17
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
28.04.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
26.04.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
25.04.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19720/17
14.04.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
12.04.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
07.04.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
06.04.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
31.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
28.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
17.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
15.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2497/17
15.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18299/17
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
13.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
10.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
09.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18078/17
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
03.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
02.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18066/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18404/17
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
28.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18162/17
28.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
27.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17721/17
14.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-182/17
14.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-316/17
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
07.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15056/16
07.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16944/16
30.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
27.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12731/16
19.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
16.12.2016 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
15.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12180/16
15.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12721/16
15.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12722/16
08.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12186/16
01.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11784/16
25.11.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
17.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11322/16
17.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8810/16
25.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
30.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
23.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
09.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
01.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
29.08.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
26.08.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
24.08.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
19.08.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
16.08.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
21.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29155/16