Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-24725/19 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Ларичевой И.М. - Конозов А.В., представитель по доверенности от 27.01.2020, представлен диплом,

от Красковского И.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Жданкиной Н.С., Елсукова А.В., Елсукова А.А., Киндрич В.Н., Харрасова М.К., Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В., Думилиной Д.И., ИП Дедловского М.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Жданкиной Н.С., Елсукова А.В., Елсукова А.А., Киндрич В.Н., Харрасова М.К., Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В., Думилиной Д.И., ИП Дедловского М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-26468/17 по заявлению Красковского Игоря Николаевича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Красковского Игоря Николаевича на общую сумму 22 000 874 руб. основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года требования Красковского И.Н. на сумму 10 150 274 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования на общую сумму 11 850 600 руб. компенсации морального вреда, неустоек, штрафов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой".

Не согласившись с определением суд первой инстанции, кредиторы: Елсукова Ю.В., Крылова Е.В., Крылов А.Ю., Пятницкая Е.Г., Пятницкий А.Г., Жданкина Н.С., Елсуков А.В., Елсуков А.А., Киндрич В.Н., Харрасов М.К., Ширяев Д.В., Ширяева Т.В., Думилина Д.И., ИП Дедловский М.С., - подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Красковского И.Н., Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Жданкиной Н.С., Елсукова А.В., Елсукова А.А., Киндрич В.Н., Харрасова М.К., Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В., Думилиной Д.И., ИП Дедловского М.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу

Как следует из материалов дела, требования Красковского Игоря Николаевича основаны на погашении им за должника задолженности перед иными кредиторами в рамках мировых соглашений, утвержденных судом 21.09.2017 г. и 26.01.2018 г., которые возникли из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договоров уступки права требования и документах, подтверждающих оплату.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требований Красковского И.Н. в размере 10 150 274 руб. основного долга, а также включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования на общую сумму 11 850 600 руб. компенсации морального вреда, неустоек, штрафов, которые определены судом по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Жданкиной Н.С., Елсукова А.В., Елсукова А.А., Киндрич В.Н., Харрасова М.К., Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В., Думилиной Д.И., ИП Дедловского М.С., об аффилированности заявителя и должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены документально.

Доводы кредиторов о недобросовестности Красковского И.Н. при заключении мировых соглашений, также отклонены, как документально не подтвержденные.

То обстоятельство, что все мировые соглашения заключены после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, само по себе не свидетельствует о противоправной цели и недобросовестном осуществлении Красковским И.Н. гражданских прав.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что утвержденные арбитражным судом мировые соглашения являются ничтожными и притворными сделками.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, Попов С.В. обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 произведена процессуальная замена кредитора Попова С.В. на Красковского И.Н.; утверждено мировое соглашение, подписанное между должником и Красковским И.Н. Заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции руководствовались положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", и исходили из того, что условия оспариваемого мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в том числе интересы кредиторов-заявителей настоящей апелляционной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС17-23382 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также вопреки утверждениям заявителей апелляционной жалобы, Красковским И.Н. в материалы дела представлены первичные документы, в том числе платежные поручения о погашении им за должника задолженности перед иными кредиторами в рамках мировых соглашений, утвержденных судом 21.09.2017 и 26.01.2018.

Во всех документах указаны размер задолженности и характер платежа (основной долг, компенсация морального вреда, неустойки, штраф).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Красковского И.Н. на сумму 10 150 274 руб. основного долга, а требования на общую сумму 11 850 600 руб. компенсации морального вреда, неустоек, штрафов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой".

Контррасчет требований кредитора заявителями апелляционной жалобы не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба кредиторов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева