Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. N 18АП-3058/25 по делу N А76-31894/2017
|
05 июня 2025 г.
|
Дело N А76-31894/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу N А76-31894/2017.
В судебное заседание явились:
Тимофеев Станислав Станиславович, паспорт;
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слав Александр Львович, паспорт;
Определением суда от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ") возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города", г. Челябинск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии города"; временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович.
Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.
Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.06.2019.
Тимофеев Станислав Станиславович 21.08.2023 направил в арбитражный суд жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении инвентаризации после принятия в ведение 06.06.2022 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36.
Определением суда от 29.08.2023 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", 2) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", 3) акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва 4) общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".
Определением суда от 18.02.2025 в удовлетворении жалобы Тимофеева С.С. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Тимофеев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.02.2025 отменить.
В своей жалобе апеллянт выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность проведения инвентаризации и оценки имущества должника определена Законом о банкротстве только один раз, на этапе формирования конкурсной массы должника.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что доводам Тимофеева С.С. о наличии на земельном участке с к/н 74:36:0602001:0036 какого-либо иного недвижимого имущества, за исключением зарегистрированного в ЕГРН объекта незавершённого строительства с к/н 74:36:0611006:300 уже неоднократно давалась судебная оценка в рамках рассмотрения иных обособленных споров. Так, в рамках рассмотрения намерения Фонда по результатам исследования всех доказательств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии каких-либо иных неотделимых улучшений земельного участка, помимо учтенных при проведении оценки, результаты которой надлежащим образом опубликованы и не оспорены, и которые приняты за основу при определении рыночной стоимости объектов, переданных Фонду (определение от 13.12.2023).
Апеллянт считает неправомерной проведение оценки земельного участка площадью 8834 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0602001:36 по проспекту Победы в г.Челябинске, поскольку на дату проведения оценки (28.02.2020 г.) земельный участок должнику не принадлежал, конкурсному управляющему в распоряжение не передавался. Также заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины.
Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.05.2025.
До начала судебного заседания 25.07.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший отзыв.
От Тимофеева С.С. поступило мнение на отзыв конкурсного управляющего, которое в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.
К апелляционной жалобе Тимофеевым С.С. приложено ходатайство о назначении экспертизы. К судебному заседанию от апеллянта поступило платежное поручение подтверждающее поступление денежных средств для проведения судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.3.2011 N 13765/10).
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-31894/2017, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022, общество "СТГ" восстановлено в правах арендатора по договору аренды от 30.09.2005 УЗ N007843-К-2006 в отношении земельного участка с к/н 74:36:0602001:36.
Таким образом, земельный участок с к/н 74:36:0602001:36 и расположенные на нём объекты недвижимости и иные неотделимые улучшения земельного участка поступили в конкурсную массу.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства.
По мнению кредитора Тимофеева С.С., после обращения Фонда с заявлением о намерении (22.11.2021), приняв в ведение 06.06.2022 земельный участок с к/н 74:36:0602001:36 и расположенные на нём объекты недвижимости и иные неотделимые улучшения, конкурсный управляющий в срок не позднее 07.09.2022 инвентаризацию имущества не провёл.
Как следует из доводов жалобы, на земельном участке с к/н 74:36:0602001:0036, кроме зарегистрированного в ЕГРН объекта незавершенного строительства "Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой" с к/н 74:36:0611006:300, имеется иной объект незавершенного строительства.
Вместе с тем, доводам Тимофеева С.С. о наличии на земельном участке с к/н 74:36:0602001:0036 какого-либо иного недвижимого имущества, за исключением зарегистрированного в ЕГРН объекта незавершённого строительства с к/н 74:36:0611006:300 уже неоднократно давалась судебная оценка в рамках рассмотрения иных обособленных споров.
Так, в рамках рассмотрения намерения Фонда по результатам исследования всех доказательств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии каких-либо иных неотделимых улучшений земельного участка, помимо учтенных при проведении оценки, результаты которой надлежащим образом опубликованы и не оспорены, и которые приняты за основу при определении рыночной стоимости объектов, переданных Фонду (определение от 13.12.2023).
Ранее судом было рассмотрено заявление общества "СК "Авангард-строй" о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0611006:300 отсутствующим, в рамках которого проводилась судебная экспертиза.
Предметом экспертного исследования в рамках вышеназванного спора являлось установление факта наличия или отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:36 объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в ЕГРН под кадастровым номером 74:36:0611006:300. Вопреки доводам Тимофеева С.С., эксперт не устанавливал нахождение на спорном земельном участке каких-либо иных объектов капитального строительства, тем более не устанавливал период и лицо, осуществлявшее строительные работы (определение от 25.11.2022).
Определением Арбитражного суда от 24.01.2024 отказано в вынесении дополнительного определения по заявлению общества "СИМ-1", полагающего, что при вынесении судебного акта по намерению Фонда суд не в полном объеме индивидуализировал объект недвижимости, а именно неотделимые улучшения, а также проектную документацию.
Отказывая в принятии дополнительного определения, суды пришли к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд исходил из сведений о зарегистрированных за должником в ЕГРН правах на недвижимое имущество и уже установленных обстоятельств по настоящему делу. По результатам анализа представленных в материалы дела документов, судом не было установлено наличия на спорном земельном участке какого-либо иного недвижимого имущества, за исключением отражённого в ЕГРН и в отношении которого намерение было удовлетворено.
Таким образом, неоднократно заявленные кредитором Тимофеевым С.С. доводы фактически направлены на опровержение и переоценку сделанных судом выводов в части недоказанности нахождения на спорном земельном участке иных объектов, помимо зарегистрированного в ЕГРН, и выражает несогласие с вынесенным судебным актом об удовлетворении намерения Фонда стать приобретателем прав должника, которые на текущий момент уже Фонду фактически переданы.
В качестве иных неотделимых улучшений податель жалобы указывает: технические условия на присоединение, организацию строительной площадки, компенсационную посадку деревьев, комплекс проектной документации (включая изыскательские работы), экспертизу проекта, водоотлив, устройство дорог, временное электроснабжение, планировку территории, котлован секции 3.1, свайное поле, подкрановый фундамент, забор по периметру земельного участка.
По мнению Тимофеева С.С., применительно к рассматриваемым правоотношениям, в значении имущества возможного к отчуждению на открытом рынке и обладающего стоимостным выражением, этот "иной объект" является бизнесом, готовым к использованию в короткий срок ("бизнес под ключ").
Также Тимофеев С.С. считает, что данный объект (имущество) не является сопутствующим (бесплатным) приложением или частью выше названного объекта незавершенного строительства и прав аренды на земельный участок, а является самостоятельным объектом гражданского оборота и имеет отдельную рыночную стоимость, которая составляла в 2018 г. порядка 70 млн. руб., что существенно затрагивает права и интересы кредиторов и инвесторов.
Кредитор Тимофеев С.С. представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Дом ХХI" (вх.19.12.2023, приложение N 29), по мнению которого стоимость фактически выполненных работ на строительной площадке со свайным полем, расположенной в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36 - ограждение по периметру земельного участка, котлован со свайным полем, временные дороги, подкрановый фундамент, с учетом выполнения их в зимнее время года - составляет 22 309 000 руб.; стоимость проектных и изыскательских работ, включая экспертизу проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Жилые дома N 3.1 (23 эт.), N 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой N 3.3" - 59 782 000 руб., или всего в совокупности 82 091 000 руб.
Вместе с тем, как ранее отмечено, при рассмотрении заявление Фонда о намерении стать приобретателем в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве в качестве основы для стоимостных взаиморасчетов между Фондом и должником, судом был принят ранее представленный конкурсным управляющим в материалы дела подготовленный специалистами ООО "ДОМ Оценки" отчет об оценке N 13/11-19-8124.
При этом стоимость складированных железобетонных свай, а также устройство заборного ограждения в отчете об оценке N 13/11-19-8124, принятом судом за основу при удовлетворении заявления Фонда о намерении, была учтена.
Кроме того, при рассмотрении в рамках дела А76-31894/2017 заявлений о включении в реестр кредиторов должника требований Довгополого К.М., Заболотнева В.Г., Смышляева С.В., Люста А.Н. всего на сумму 55 191 200 руб., было выяснено фактическое отсутствие выполнения заявляемых объемов работ по устройству дорог, временного электроснабжения, водоотливу и проч. В результате, определениями Арбитражного суда по делу N А76-31894/2017 от 07.12.2020, от 13.02.2020 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника требования Люста А.Н. (8 276 138,32 руб.), Довгополого К.М. (9 615 674 руб.), Смышляева С.В. (3 600 000 руб.), подтвержденные чеками о внесении в кассу должника наличных денежных средств на сумму 21 491 812 руб., во включении в реестр требований кредиторов Заболотневу В.Г. было отказано.
Как следует из пояснений Фонда и конкурсного управляющего, идентифицированный Тимофеевым С.С. в качестве готового "бизнеса под ключ" объект в натуре представляет собой котлован ориентировочной площадью более 1000 кв.м., глубиной 10-11 м. с устроенным внутри и полностью затопленными свайным полем и фундаментом для установки башенного крана. Котлован и свайное поле созданы, предположительно, во 2-ом полугодии 2016 г., с целью дальнейшего возведения жилых домов N 3.1 (23 эт.) и N 3.2 (16 эт.), а также подземной автопарковки N3.3. После фактического прекращения производственной деятельности общества "Строительные технологии города" в апреле 2017 г. какой-либо консервации объекта выполнено не было. На протяжении 7 лет сам котлован, соответственно, свайное поле и фундамент башенного крана полностью, круглогодично, даже и летом, затоплены водой, уровень воды -ориентировочно начинается в 3-х метрах от верхнего среза котлована.
Таким образом, находящийся на земельном участке площадью 8834 м2, с кадастровым номером 74:36:0602001:0036 затопленный водой котлован со свайным полем, являются скорее пассивом (обременением), чем активом предприятия, так как приведение его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, требует производства значительного количества затратных мероприятий, исследований и экспертиз.
Относительно довода о компенсационной посадке деревьев какие-либо доказательства оплаты таких расходов за счет средств общества "Строительные технологии города" в материалах дела заявителем не представлено.
Из представленных Тимофеевым С.С. в материалы дела Акта N 288/Ка инвентаризации (обследования) зеленых насаждений от 27.11.2015 г. и Акта N 3Р-035/Ка комиссионного обследования зеленых насаждений от 21.04.2016 следует, что лицом, несущим расходы на указанные цели, является общество "Компания "Роспром".
Тимофеев С.С. также указывает на подготовку технических условий на присоединение; комплекса проектной документации; экспертизу проекта.
Вместе с тем, заявляя данный довод, Тимофеев С.С. не учитывает фактическое отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на основании которой было бы возможно установить указанные обстоятельства.
Так, определением суда от 26.12.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании и обязании бывшего руководителя должника Мореву С.И. передать документы, необходимые для проведения процедуры банкротства должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию.
Получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, службой судебных приставов 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство.
Проектная, исполнительская и иная документация, связанная с вопросом строительства на земельном участке общей площадью 8834 м2, кадастровый номер 74:36:0602 001:0036, по адресу: г.Челябинск, Калининский район, пр-т Победы, жилых домов N 3.1 (23 эт.) и N 3.2 (16 эт.), а также подземной автопарковки N3.3 - конкурсному управляющему от Моревой С.И. ни в добровольном, ни в принудительном порядке не передавалась, и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.
Исполнительное производство 30.05.2024 прекращено в связи с невозможностью исполнения.
При этом Тимофеев С.С., ссылаясь на документы, относящиеся к деятельности общества "Строительные технологии города", не раскрывает обстоятельства их получения, причины нахождения документов общества у лица, не имеющего в настоящее время к нему отношения, и не передачи таковых конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что согласно пункту 3.1. градостроительного плана земельного участка N RU74315000-0000000008786 от l4.12.20l8, полученному конкурсным управляющим, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36 расположен объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, площадь застройки 108,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0611006:300. Иные объекты отсутствуют.
Таким образом, Тимофеевым С.С. не представлены какие-либо доказательства, ранее не рассмотренные судами, свидетельствующие о наличии на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:36 иного объекта недвижимого имущества, не учтенного оценщиком Санталовой Е.Е. при подготовке отчета об оценке N 13/11-19-8124. Представленные акт обследования кадастрового инженера Батурина В.К. от 26.07.2019, заключение эксперта Кондрух Ю.Н. от 19.01.2021 N 008/2021, письмо должника от 30.10.2018, акт обследования земельного участка от 09.08.2018 таковыми не являются, что, в свою очередь, установлено судами и отражено во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 25.11.2022, от 13.12.2023, от 24.01.2024 и других.
Обращение Тимофеева С.С. с настоящей жалобой направлено исключительно на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении, в том числе, обособленного спора по рассмотрению заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав общества "Строительные технологии города" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:36 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке по существу, что является не допустимым.
На основании изложенного, учитывая, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, не обосновано, как были нарушены его права и законные интересы, принимая во внимание, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность его действий при проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Довод апеллянта что, о периодичности проведения инвентаризации и оценки имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.
Из анализа положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и сведения о таком имуществе должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, включая сведения о сформированной конкурсной массе.
То есть, в конкурсную массу также включается и то имущество, которое выявлено арбитражным управляющим после инвентаризации имущества должника, путем включения его в отчет конкурсного управляющего в раздел сведений о сформированной конкурсной массе.
Таким образом, исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, обязанность проведения инвентаризации и оценки имущества должника имеет срочный характер и определена Законом о банкротстве, на этапе формирования конкурсной массы должника и выявленное в ходе конкурсного производства.
Если управляющим не выявлено в ходе конкурсного производства дополнительное имущество, то соответственно нет необходимости проведения арбитражным управляющим повторной инвентаризации имущества должника, которое уже было проинвентаризировано.
Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Вопрос возможного сосуществования (или отсутствия такового) на одном и том же земельном участке из земель поселений (жилая зона) с кадастровым номером 74:36:06 02 001:0036, площадью 8 834 кв.м. по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, пр-т Победы объекта недвижимости - незавершенный строительством "Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой", в рамках разрешения на строительство N RU 74315000-4-ж 2016 от 09.02.2016 г. и Распоряжения Администрации г.Челябинска от 19.08.2016 г. N 9259-с "О внесении изменения в разрешение на строительство от 09.02.2016 г." объекта капитального строительства "Жилые дома N 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой N 3.3", а, также и вопрос об инвентаризации объекта с таким наименованием, многократно рассматривался в судебных спорах.
В судебном заседании, состоявшимся 27.09.2023 г. по делу N А76-31894/2017 по вопросу рассмотрения заявления Фонда о намерении, в материалы дела представителем Фонда была представлена выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2023-21810442 в отношении объектов недвижимости принадлежащих ООО "Строительные технологии города".
В соответствии с выпиской на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 02 001:0036, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, пр-т Победы, каких либо иных объектов недвижимого имущества, кроме уже известного объекта площадью 1084,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0611006:300 ("Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой"), - не зарегистрировано.
Кроме того, согласно пункту 3.1. градостроительного плана земельного участка N RU74315000-0000000008786 от 14.12.2018, полученному конкурсным управляющим, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36 расположен объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1084,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0611006:300 ("Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой"). Какие либо иные объекты капитального строительства - отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, в рамках дела N А76-5813/2018, Тимофеевым С.С высказывались мнения, что, на земельном участке площадью 8834 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0602001:36 по проспекту Победы в г.Челябинске, осуществлялась реализации нескольких, совершено различных и никоим образом не связанных между собой проектов, а расположенный на участке объект незавершенного строительства, в отношении которого зарегистрированы права собственности ООО "Строительные технологии города", площадью застройки 1084,1 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер 74:36:0611006:300 никакого отношения к реализации проекта "Жилые дома N 3.1 (23эт.), 3.2.(16эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой N 3.3" не имеет.
В Решении Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 г. по делу А76-5813/2018 отмечено следующее: "Утверждение заявителя о том, что объект незавершенного строительства не имеет никакого отношения к разрешению на строительство от 09.02.2016 г N RU 74315000-4-Ж-2016, суд оценивает критически..."
В названном Решении суд указал: "Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расположение объекта незавершенного строительства соответствует месту размещения жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, в отношении которого были выданы разрешения на строительство в 2009 и 2016 годах", то есть, по сути, суд пришел к выводу, что выданные 29.10.2009 обществу "Компания "Роспром" разрешение на строительство N 000418-1-23-2009 в отношении объекта капитального строительства - "Жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой" и разрешение на строительство от 09.02.2016 г NRU 74315000-4-Ж-2016 в отношении объекта капитального строительства "Жилые дома N3.1 (23эт.), 3.2.(1 бэт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой N3.3", предусматривают возведение одного и того же объекта, а сами проекты практически идентичны.
Тимофеев С.С. считаем неправомерной проведение оценки земельного участка площадью 8834 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0602001:36 по проспекту Победы в г.Челябинске, поскольку на дату проведения оценки (28.02.2020 г.) "земельный участок должнику не принадлежал, конкурсному управляющему в распоряжение не передавался".
Между тем, Тимофеевым С.С. не учтено следующее.
Как отмечалось выше, Определением Арбитражного суда Челябинской области от
