Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-2439/20 по делу N А76-25358/2015

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-25358/2015.

В судебное заседание явился Кононов Степан Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" (ОГРН 1147415003372) (далее - ООО "УКЗ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154 645 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Уральский кузнечный завод" не согласившись с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Как указывает апеллянт, судом не исследованы факты пропуска срока исковой давности и не дана оценка ходатайству о восстановлении срока. ООО "УКЗ" является арендатором одного из цехов ООО "УралКраз". В 2015 году ООО "УКЗ" произвело оплату электрической энергии за ООО "УралКраз" на основании писем Кононова С.В. (действующего от имени руководства ООО "УралКраз"). Оплата произведена на общую сумму 154 645 руб. В письмах, послуживших основанием для перечисления денежных средств, указано, что оплата электроэнергии будет засчитана в счет арендных платежей (письма прилагаются). В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "УралКраз" Хвошнянский О.С. сообщил о том, что Кононов С.В. не обладал полномочиями на принятие обязательств от имении ООО "УралКраз" и не имел право выдавать распоряжения на оплату задолженности за ООО "УралКраз", в связи с чем учесть в арендной плате данные платежи он не может. Таким образом, заявитель полагал, что основания для взыскания данных платежей отсутствуют. О том, что Кононов С.В. обладал полномочиями на заключение сделок от имени ООО "УралКраз" в спорный период заявитель узнал по результатам рассмотрения двух судебных споров (А76-25358/2015, А76-32102/2016). Требование подано ООО "УКЗ" сразу после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения - 26.07.2019. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основаниями для восстановления срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании 24.01.2020.

На основании изложенного заявитель просит отменить определение от 28.01.2020, включить требование ООО "УКЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралКраЗ" в размере 154 645 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 23.03.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 судебное разбирательство отложено на 27.04.2020.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное разбирательство отложено на 20.05.2020.

В судебном заседании Кононов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ООО "УКЗ", между ООО "УралКраз" и ООО "УКЗ" заключен договор аренды N 1/14 от 25.07.2014, по условиям которого ООО "УралКраз" предоставляет ООО "УКЗ" за плату во временное пользование имущество.

Согласно письму от 07.04.2015, ООО "УралКраз" просило в счет взаимных расчетов по договору аренды N 1/14 от 25.07.2014 перечислить денежные средства в сумме 130 000 руб. на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт" за электроэнергию по договору N 1655 от 01.01.2013 за ООО "УралКраз".

Согласно письму от 15.07.2015, ООО "УралКраз" просило в счет взаимных расчетов по договору аренды N 1/14 от 25.07.2014 перечислить денежные средства в сумме 24 645 руб. на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт" за электроэнергию по договору N 1655 от 01.01.2013 за ООО "УралКраз".

По вышеуказанным письмам ООО "УКЗ" оплатило электроэнергию в размере 154 645 руб.

В соответствии с актом сверки, подписанным между конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. и ООО "УКЗ", по состоянию на 30.06.2017 от ООО "УКЗ" указана задолженность в размере 328 017 руб. 93 коп., от ООО "УралКраз" - 482 662 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий данные платежи, как погашенные ООО "УКЗ" в акте сверки не отразил по причине того, что у Кононова С.В. не было полномочий на подписание указанных писем и, соответственно, требование ООО "УКЗ" является недействительным.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "УралКраз" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у Кононова С.В. были полномочия директора ООО "УралКраз".

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов, ООО "УКЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель указал, что срок на включение в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы Кононов С.В. и Богуш К.Л. возражали относительно удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пунктам 20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как было указано ранее, ООО "УКЗ" платежными поручениями от 15.07.2015 и от 09.04.2015 оплатило в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" за должника в счет погашения задолженности по оплате поставленной электроэнергии 154 645 руб.

Данный долг был предъявлен ООО "УКЗ" арбитражному управляющему Хвощнянскому О.С. в акте сверки от 30.07.2017, однако не признан конкурсным управляющим, не оплачен и не зачтён в счет встречных обязательств.

Согласно представленным платежным поручениям, оплата задолженности за должника в пользу энергоснабжающей организации произведена в апреле и июле 2015 года, без какого-либо встречного исполнения, в связи с чем срок на исполнение обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, начинает течь с учётом разумных сроков на исполнение обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, срок давности по данному обязательству начал течь не позднее 23.07.2015 и окончился 22.07.2018.

Поскольку срок исковой давности истек 23.07.2018, а заявление о включении в реестр требований кредиторов требования подано 26.07.2019, суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости восстановления срока исковой давности, таковыми не являются, поскольку по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом доказательства наличия оснований для приостановления, прерывания срока исковой давности отсутствуют, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "УКЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова