Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-11616/20 по делу N А40-200773/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-756/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмедтехника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецмедтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецмедтехника" - Синяк В.В. дов от 24.09.19

от АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ - Дормедонов В.В. дов от 29.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А), возбуждено производство по делу N А40-200773/2016-66-286.

Решением суда от 12.12.2016 должник Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп. А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016 г

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Спецмедтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Спецмедтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-200773/2016-66-286 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Спецмедтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-200773/16 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецмедтехника" о пересмотре вступившего в силу определения суда от 18.01.2018 по вновь открывшимся/новым обстоятельствам отменить. Рассмотреть материалы по существу и вынести новый судебный акт по делу в порядке ст.268 АПК РФ.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Спецмедтехника" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств.

Представитель АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Законность и обоснованность в обжалуемой части определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-200773/2016-66-286 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника; признано недействительной сделкой банковская операция по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 г. суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 г. в размере 58 691 910,86 рублей основного долга; признана недействительной сделкой банковская операция по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 г. суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 г. в размере 571 064,04 рублей процентов; признана недействительной сделкой банковская операция по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 г. суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 г. в размере 11 381 900 рублей основного долга; признана недействительной сделкой банковская операция по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 г. суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 г. в размере 125 325,29 рублей процентов; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Спецмедтехника" перед АО "Военно-Промышленный Банк" по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 г. в размере 58 691 910,86 рублей основного долга и 571 064,04 рублей процентов, восстановления задолженности ООО "Спецмедтехника" перед АО "Военно-Промышленный Банк" по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 г. в размере 11 381 900 рублей основного долга и 125 325,29 рублей процентов, восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Спецмедтехника" по счету (N 40702810701000000070) в размере 70 770 200,19 рублей; взыскана с ООО "Спецмедтехника" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы изложенные в заявлении, к основаниям для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Доводы, касающиеся гражданско-правовых отношений ООО "Эко Логистика" и ООО "Спецмедтехника" не имеют отношения к настоящему делу и не опровергают вывода суда, изложенного в определении от 18.01.2018 г., об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доводы, касающиеся осуществления спорных платежей с расчетного счета ООО "Спецмедтехника" в филиале в г. Санкт-Петербург, изначально не было указаны в поданном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, впервые были указаны в отзыве, представленном в судебном заседании 25.09.2019 г.

Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по данному доводу должно было быть направлено в Арбитражный суд города Москвы не позднее 13.08.2019 г.

Однако, данный довод впервые был указан в отзыве ООО "Спецмедтехника", представленном в судебном заседании 25.09.2019 г., то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Довод ООО "Спецмедтехника" о том, что факт признания недействительной сделкой продажи паев между ПАО "АКБ "ОБПИ" и ООО "Эко Логистика" является существенным для настоящего дела обстоятельством не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы, касающиеся гражданско-правовых отношений ООО "Эко Логистика" и ООО "Спецмедтехника" не имеют отношения к настоящему делу и не опровергают вывода суда, изложенного в определении от 18.01.2018 г., об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецмедтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев