Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-2981/19 по делу N А19-6537/2019

г. Чита

03 июля 2020 г.

Дело N А19-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гудаевой Светланы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-6537/2019 по заявлению Гудаевой Светланы Вениаминовны о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (ИНН 2466180754, ОГРН 1172468024190, место нахождения: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 3А, помещение 21) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ОГРН 1113801007671, ИНН 3801112921, юридический адрес: 665832, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 40),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал") 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (далее - ООО "Компания Тандем").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 заявление ООО "МФЦ Капитал" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Тандем".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении ООО "Компания Тандем" введена процедура наблюдения сроком до 17.09.2019, временным управляющим ООО "Компания Тандем" утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания Тандем" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019.

Гудаева Светлана Вениаминовна в процедуре наблюдения 20.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Тандем" требования в размере 35 950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 в отношении ООО "Компания Тандем" открыта процедура конкурсного производства на срок до 17.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович.

Поскольку, на дату рассмотрения в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, требование Гудаевой С.В. рассматривалось в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении требования Гудаевой Светланы Вениаминовны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гудаева Светлана Вениаминовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что представленные документы подтверждают факт внесения Гудаевой С.В. по договору займа в кассу предприятия денежных средства, а затем их зачисление на расчетный счет общества. Иных платежей в указанный период времени не было, поэтому очевидно, что поступление на счет производилась именно по заявленным договорам займа.

Выводы суда о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2016 также как и договоры займа составлены, и подписаны одним и тем же лицом - заявителем требования Гудаевой С.В., что не позволяет признать указанные документы достаточными доказательствами, являются ошибочными.

В силу нормативного регулирования и порядка оформления квитанций к приходному кассовому ордеру именно руководитель предприятия обязан их подписывать. Предположения суда о том, что Гудаева С.В. является заинтересованным лицом, носят субъективный характер, и не основаны на доказательствах.

ООО "МФЦ Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Гудаева С.В., ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, в связи с введением ограничений, в целях нераспространения короновирусной инфекции, заявила о его отложении.

Указанное ходатайство судом отклоняется по следующим мотивам.

Статьей 158 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.

При этом правовая позиция заявителя полностью изложена в апелляционной жалобе, иные обстоятельства, требующие выяснения в судебном заседании, ответчик не указал, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.

Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание сама по себе таким обстоятельством не является и, кроме того, такая невозможность им не доказана.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Сами по себе ограничительные меры, установленные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не препятствуют привлечению Гудаевой С.В. к участию в деле представителя по месту нахождения апелляционного суда, либо явке в судебное заседание самого ответчика при соблюдении установленных ограничений. О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен заблаговременно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок предполагает соблюдение принципа состязательности и баланса интересов всех участников спора.

С учетом того, правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителя либо его представителя отсутствуют, об участии в судебном заседании с использованием дистанционных способов его проведения ответчик не заявляет, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не препятствуют проведению судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Гудаева С.В. (заимодавец) и ООО "Компания Тандем" (заемщик) 13.04.2015 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства сумме 30 000 руб. Срок возврата заемных денежных средств по договору с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами договора 13.04.2016 - 13.04.2017.

07.10.2016 Гудаева С.В. (заимодавец) и ООО "Компания Тандем" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб. на срок до 31.12.2016.

10.03.2016 Гудаева С.В. (заимодавец) и ООО "Компания Тандем" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 950 руб. (срок возврата - 09.03.2017).

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлены следующие документы в копиях: платежное поручение N 8111809 от 07.10.2016 на сумму 5 000 руб., квитанция N 556185 от 13.04.2015 на сумму 30 000 руб., ордер N 14823 от 10.03.2016 на сумму 950 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2015 N 9 на сумму 30 000 руб., от 07.10.2016 N 6 на сумму 5 000 руб., от 10.03.2016 N 1 на сумму 950 руб., справки формы 2-НДФЛ за 2014,2016, 2017 годы, дополнительное соглашение от 13.04.2016 к договору займа от 13.04.2015.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт передачи денежных средств нельзя признать установленным, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование основано на договорах займа, заключенных Гудаевой С.В. (заимодавец) и ООО "Компания Тандем" (заемщик) от 13.04.2015, от 07.10.2016, от 10.03.2016, согласно которым Гудаева С.В., являясь генеральным директором ООО "Компания Тандем" предоставила обществу беспроцентный займ на общую сумму 35 950 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из справок формы 2-НДФЛ доход Гудаевой С.В. за 2014, 2016 годы позволял предоставить должнику займы в заявленной сумме.

Поскольку в подтверждение передачи денежных средств должнику Гудаевой С.В. предоставлены копии платежного поручения, квитанций банков, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленные документы не позволяют с достоверностью определить способ передачи заемных денежных средств, перечислялись ли денежные средства через учреждения банка или были внесены наличными в кассу предприятия.

Кроме того, в графе назначение платежа в банковских документах нет ссылки на договоры займа, указано: "поступление займов и в погашение кредитов", "прочие поступления", что также не позволяет установить относимость названных платежных документов к договорам займа.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2016 также как и договоры займа составлены и подписаны одним и тем же лицом - заявителем требования Гудаевой С.В., что не позволяет признать указанные документы достаточными доказательствами, подтверждающими наличие долга ООО "Компания Тандем".

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.04.2015, от 10.03.2016 подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО "Компания Тандем", но учитывая наличие в материалах обособленного спора также банковских платежных документов, не могут быть признаны безусловным доказательством передачи денежных средств должнику. Названные квитанции также не содержат ссылки на договоры займа.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако