Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-5399/20 по делу N А41-12863/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-12863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Межгосметиз-Мценск": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" Мелеховой Ирины Алексеевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Интера": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-12863/19, по заявлению акционерного общества "Межгосметиз-Мценск" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Межгосметиз-Мценск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере:

- основного долга 300 374,46 долларов США или 19 231 208 рублей 41 копейка по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 27.11.19,

- основного долга 3 910,70 Евро или 275 766 рублей 53 копейки по курсу Евро, установленному на 27.11.19,

- суммы неустойки 13 315,74 доллара США или 852 525 рублей 61 копейка по курсу доллара США, установленному на 27.11.19,

- суммы неустойки 68,11 Евро или 4 802 рубля 84 копейки по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на 27.11.19, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргус Пайплайн Сервис" (т. 1, л.д. 4-16).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргус Пайплайн Сервис" требование АО "Межгосметиз-Мценск" в размере 19 506 974 рубля 94 копейки основного долга, 857 328 рублей 45 копеек неустойки (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-15808/17 с ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в пользу АО "Межгосметиз-Мценск" была взыскана задолженность в размере 457 173,60 долларов США, из которой: сумма основного долга в размере 443 857,86 долларов США, неустойка в размере 13 315,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; задолженность в размере 3 978,7 Евро, из которой: сумма основного долга в размере 3 910,59 Евро, неустойка в размере 68,11 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 158 962 рубля в возмещение расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 68-72).

В ходе исполнения названного судебного акта ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в период с 20.12.17 по 20.11.18 уплатило АО "Межгосметиз-Мценск" 143 482,40 долларов США или 8 390 078 рублей 11 копеек, а также 158 962 рубля, которые кредитор зачел в счет оплаты государственной пошлины по решению Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-15808/17.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2017 года по делу N А48-3308/17 с ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в пользу АО "Межгосметиз-Мценск" была взыскана сумма в рублях, эквивалентная 262 132,40 долларов США и 44 739,79 Евро основного долга, 26 213,24 долларов США и 4 473,98 Евро неустойки по курсу доллара США и Евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 40 878 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 54-60).

В ходе исполнения названного судебного акта ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в период с 14.12.17 по 07.11.18 уплатило АО "Межгосметиз-Мценск" 35 861,46 долларов США или 2 119 778 рублей 42 копейки, а также 40 878 рублей, которые кредитор зачел в счет оплаты государственной пошлины по решению Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2017 года по делу N А48-3308/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требование, ПАО "НОТА-Банк" указало, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по мировым соглашениям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО "Межгосметиз-Мценск" указало, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 300 374,46 долларов США и 3 910,70 Евро основного долга, 13 315,74 доллара США и 68,11 Евро неустойки, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-15808/17 и решением Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2017 года по делу N А48-3308/17.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия обязательств ООО "Аргус Пайплайн Сервис" перед АО "Межгосметиз-Мценск" установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно расчету АО "Межгосметиз-Мценск" с учетом частичного исполнения ООО "Аргус Пайплайн Сервис" своих обязательств сумма задолженности на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет:

- 300 374,46 долларов США или 19 231 208 рублей 41 копейка основного долга,

- 3 910,70 Евро или 275 766 рублей 53 копейки основного долга,

- 13 315,74 доллара США или 852 525 рублей 61 копейка неустойки,

- 68,11 Евро или 4 802 рубля 84 копейки неустойки.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения данной задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильно определении судом первой инстанции суммы требований кредитора подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факт наличия задолженности ООО "Аргус Пайплайн Сервис" перед АО "Межгосметиз-Мценск" был установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-15808/17 и решением Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2017 года по делу N А48-3308/17.

При расчете заявленных требований АО "Межгосметиз-Мценск" было учтено поступление от ООО "Аргус Пайплайн Сервис" денежных средств в счет погашения задолженности.

Доказательств перечисления должником кредитору денежных средств в большем размере, чем это было учтено заявителем, не представлено, равно как и доказательств своевременного исполнения ООО "Аргус Пайплайн Сервис" своих обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01 июня 2017 года по делу N А41-55412/16, для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

В отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" процедура банкротства была введена 27 ноября 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из курса валют, установленного ЦБ РФ на указанную дату.

Основания для применения при расчетах курса валют, установленного на дату принятия судебных актов по делу N А40-15808/17 и по делу N А48-3308/17 не имеется, поскольку в названных судебных актах суды указали, что задолженность взыскивается по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ООО "Аргус Пайплайн Сервис" оплата спорной задолженности не произведена, в связи с чем при расчете суммы требований АО "Межгосметиз-Мценск" правомерно в порядке статьи 4 Закона о банкротстве использовало курс валют, установленный на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-12863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин