Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-8745/21 по делу N А41-12863/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-12863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от компании CERGY s.r.o.: Абянов Р.Т. по доверенности от 30.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд": Колесниченко А.Г. по доверенности N 193-2021 от 12.08.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании CERGY s.r.o. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-12863/19 о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргус Пайплайн Сервис" Каплиёв Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о переходе в процедуру конкурсного производства в отношении должника (т. 1. л.д. 142).

Ходатайство заявлено на основании статей 12, 15, 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года ООО "Аргус Пайплайн Сервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каплиёва М.В., которому указано провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (т. 1, л.д. 172-174).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания CERGY s.r.o. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в утверждении Саркисяна И.В. конкурсным управляющим должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-6).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аргус Пайплайн Сервис" на Каплиёва М.В.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза "УрСО АУ" (т. 1, л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года Мелехова И.А. была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в связи с выходом из состава СРО (т. 1, л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года временным управляющим должника был утвержден Каплиёв М.В. (т. 1, л.д. 118-119).

02.04.21 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 93,34 % от общего числа голосов кредитор, включенных в реестр требований (т. 1, л.д. 145-146).

По результатам голосования в числе прочих были приняты решения ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 145-146).

При этом за принятие решение о выборе указанной саморегулируемой организации проголосовал единственный кредитор - компания CERGY s.r.o. (86,51% голосов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего Каплиёва М.В. в арбитражный суд с рассматриваем ходатайством.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности, указав на наличие аффилированности должника и кредитора, чьи голоса предопределили выбор СРО, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На первом собрании кредиторов должника в числе прочих было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Аргус Пайплайн Сервис" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ассоциацией СРО "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела были представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Саркисяна Ивана Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 168-170).

Однако, в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Либхерр-Русланд" были заявлены возражения на предложенную саморегулируемую организацию со ссылкой на аффилированность ООО "Аргус Пайплайн Сервис" и мажоритарного кредитора - компании CERGY s.r.o. (т. 1, л.д. 153-157).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 августа 2020 года N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В обоснование заявленных возражений ООО "Либхерр-Русланд" представило в материалы дела согласно приложению:

Сведения в отношении Дер вайзе Штиер ГмбХ из торгового реестра Австрии.

Сведения в отношении Evrobona s.r.o. из торгового реестра Словакии.

Сведения в отношении Cergy s.r.o. из торгового реестра Словакии (т. 1, л.д.158-166).

В силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Исходя из принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (пункт 5 статьи 75, пункт 2 статьи 255 АПК РФ, статья 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ООО "Либхерр-Русланд" документы составлены на иностранных языках, на русский язык в установленном законом порядке не переведены и надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В отсутствие допустимых доказательств вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "Аргус Пайплайн Сервис" и компании CERGY s.r.o. нельзя признать обоснованным.

Доказательств аффилированности представленной Ассоциацией СРО "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатуры арбитражного управляющего Саркисяна И.В. компании CERGY s.r.o. или к ООО "Аргус Пайплайн Сервис" также не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что на собрании кредиторов должника компания CERGY s.r.o. голосовала не за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а за саморегулируемую организацию, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности кредитора и управляющего.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.16 N 305-ЭС16-10852).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возложил исполнение обязанности конкурсного управляющего должника на временного управляющего Каплиева М.В. с возложением на него обязанности провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Апелляционный суд полагает, что проведение такого собрания дополнительно позволить гарантировать сохранение баланса прав и интересов кредиторов должника и права мажоритарного кредитора должника не нарушает.

При этом представитель компании CERGY s.r.o. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не возражает против возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего и проведении соответствующего собрания кредиторов должника.

Поскольку назначение собрания кредиторов по определению саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушает, а позволяет обеспечить сохранение баланса прав и интересов всех кредиторов должника, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-12863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк