Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-8211/20 по делу N А41-12863/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-12863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд": Колесниченко А.Г. по доверенности N 251-2019 от 11.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-12863/19, по заявлению компании Сбербанк Европа АГ о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Компания Сбербанк Европа АГ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 210 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргус Пайплайн Сервис" и признании его залоговым кредитором по данному обязательству (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года было признано обоснованным требование компании Сбербанк Европа АГ в размере 210 000 000 рублей основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргус Пайплайн Сервис" как обеспеченное залогом имущества должника (т. 1, л.д. 183-184).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Либхерр-Русланд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.14 между Обществом "Дер вайсе Штир ГбмХ" (Заемщик) и Компанией Сбербанк Европа АГ (Первоначальный кредитор, Организатор и Агент по Обеспечению) был заключен договор кредитной линии на 15 000 000 Евро, по условиям которого при соблюдении условий договора Кредитор предоставляет Заемщику срочную кредитную линию в евро на общую сумму в размере Совокупных Кредитных обязательств на покупку некоторого оборудования у Поставщиков (т. 1, л.д. 5-89).

Согласно пункту 27.2. договора от 24.06.14 Заемщик и каждая из Сторон финансирования (помимо Агента по Обеспечению) соглашается, что Агент по Обеспечению будет солидарным кредитором (совместно с каждой Стороной финансирования (помимо Агента по Обеспечению)) в отношении всех всяческих нынешних и будущих прав и материальных претензий Заемщика (будь то фактических или условных) к каждой из Сторон финансирования по любому из Финансовых документов, и что, соответственно, Агент по Обеспечению будет обладать собственным независимым правом требовать от Должников исполнения своих обязательств. Однако любое исполнение Должником обязательства перед Агентом по Обеспечению или соответствующей Стороной финансирования в той же степени означает исполнение соответствующего обязательства перед другой стороной. Ничто в настоящем Договоре или в каком-либо из иных Финансовых документов никоим образом не ограничивает права Агента по Обеспечению действовать ради защиты или сохранения прав на основании любого Документа по Обеспечению или приводить к исполнению любой Документ по Обеспечению, предусмотренный настоящим Договором и/или соответствующим Документом по Обеспечению (а также права совершать какие-либо действия, разумно сопутствующие любому из упомянутых выше).

В приложении N 3 к договору установлен график погашения задолженности, согласно которому с учетом соглашения о внесении изменений N 5 от 17.11.17 кредит возвращается ежемесячными платежами вплоть до 21.06.19 (т. 1, л.д. 90-98).

Исполнение Обществом "Дер вайсе Штир ГбмХ" своих обязательств по договору кредитной линии от 24.06.14 в числе прочего обеспечивалось договором залога товаров в обороте, заключенным 20.09.17 между Компанией Сбербанк Европа АГ (Залогодержатель) и ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (Залогодатель), по условиям которого в целях обеспечения своевременной и полной оплаты и исполнения в срок (как в установленный срок погашения, так и в досрочном порядке или иным образом) всех Обеспеченных обязательств Залогодатель передал в залог Товары общей стоимостью 210 000 000 рублей Залогодержателю на срок, равный Периоду обеспечения, то есть до даты полного погашения всех обеспеченных обязательств (т. 1, л.д. 111-129).

Согласно приложению N 1 к договору от 20.09.17 в залог передаются:

оборудование для сварки и детали к нему,

оборудование для трубоукладки и детали к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Компания Сбербанк Европа АГ 20.04.18 направила в адрес Общества "Дер вайсе Штир ГбмХ" и его гарантов требование о погашении кредита в сумме 8 615 227,56 Евро в срок до 04.05.18 (т. 1, л.д. 99-103).

Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Торгового суда Вены от 18 июля 2018 года с Общества "Дер вайсе Штир ГбмХ" в пользу Компании Сбербанк Европа АГ было взыскано 8 5050 629,93 Евро задолженности по кредитному договору от 24.06.14, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-174424/18 (т. 1, л.д. 104-107).

Названным решением Арбитражного суда города Москвы в пользу Компании Сбербанк Европа АГ было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Аргус Пайплайн Сервис", местонахождение которых расположено в помещении склада по адресу:

(1) 117623, Москва, ул. 2-я Мелитопольская д.4а, стр. 10 и

(2)117623, Москва, ул. 2-я Мелитопольская д.4а, стр. 25 согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к Договору от 20.09.17 залога товаров в обороте, заключенному между Компанией Сбербанк Европа АГ и ООО "Аргус Пайплайн Сервис", с определением начальной продажной стоимости в размере 210 000 000 рублей, а именно:

оборудование для сварки и детали к нему,

оборудование для трубоукладки и детали к нему; способом реализации заложенного имущества определены открытые публичные торги (т. 1, л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Компания Сбербанк Европа АГ указала, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имеет перед ним неисполненные обязательства, обеспеченные имуществом должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Компания Сбербанк Европа АГ указала, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имеет перед ним неисполненные обязательства как поручитель Общества "Дер вайсе Штир ГбмХ" по договору кредитной линии на 15 000 000 Евро от 24.06.14, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств Общества "Дер вайсе Штир ГбмХ" по договору кредитной линии от 24.06.14 обеспечивалось залогом имущества ООО "Аргус Пайплайн Сервис" по договору залога товаров в обороте от 20.09.17 (т. 1, л.д. 111-129).

Согласно приложению N 1 к договору от 20.09.17 в залог переданы:

оборудование для сварки и детали к нему,

оборудование для трубоукладки и детали к нему, общей стоимостью 210 000 000 рублей.

Договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-174424/18 в пользу Компании Сбербанк Европа АГ было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Аргус Пайплайн Сервис", местонахождение которого расположено в помещении склада по адресу:

(1) 117623, Москва, ул. 2-я Мелитопольская д.4а, стр. 10 и

(2)117623, Москва, ул. 2-я Мелитопольская д.4а, стр. 25 согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к Договору от 20.09.17 залога товаров в обороте, заключенному между Компанией Сбербанк Европа АГ и ООО "Аргус Пайплайн Сервис", с определением начальной продажной стоимости в размере 210 000 000 рублей, а именно:

оборудование для сварки и детали к нему,

оборудование для трубоукладки и детали к нему; способом реализации заложенного имущества определены открытые публичные торги.

Согласно справке Компании Сбербанк Европа АГ от 10.01.2020 по состоянию на 27.11.19 задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 24.06.14 составляет 8 256 654 Евро основного долга и 301 323,42 Евро штрафных процентов за просрочку платежа по кредиту (т. 1, л.д. 108-109).

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору у Компании Сбербанк Европа АГ возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением доказательств наличия предмета залога в натуре подлежит отклонению.

В силу подпункта "а" пункта 4.1. договора залога от 20.09.17 Залогодатель обязуется обеспечить сохранность Товаров, не допускать ухудшения их качества и содержание Товаров в надлежащем состоянии.

Согласно подпункту "а" пункта 4.4. договора от 20.09.17 Залогодатель обязуется незамедлительно восстанавливать или заменять Товары на иное имущество, равное по стоимости и рыночной ликвидности Товарам и приемлемое для Залогодержателя, либо на любое другое имущество, которое Залогодержатель может потребовать у Залогодателя, если по какой-либо причине Товары были потеряны, уничтожены, украдены, существенно повреждены или по причине любого рода стали недоступными для Залогодателя или Залогодержателя.

Таким образом, ООО "Аргус Пайплайн Сервис" должно было обеспечить сохранность предмета залога и наличие в любой момент товаров, стоимость которых согласована сторонами в договоре залога.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.18), в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, обязав банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

Таким образом, именно на ООО "Либхерр-Русланд" лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия предмета залога. Однако заявителем жалобы каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено.

Поскольку доказательств отсутствия предмета залога в натуре не представлено, право залога Компании Сбербанк Европа АГ не прекратилось, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования данного кредитора как обеспеченные залогом имущества ООО "Аргус Пайплайн Сервис".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-12863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк