Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-5950/21 по делу N А41-12863/2019

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-12863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ГСП-Склад" - Мухамедьярова А.Ф., дов. от 23.07.2020 N 65/20

от ООО "Либхерр-Русланд" - Колесниченко А.Г., дов. от 07.08.2020 N 159-2020

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад"

на определение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад"

о включении задолженности в размере 11 703 200 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - ООО "Аргус Пайплайн Сервис", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова И. А.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" (далее - ООО "ГСП-Склад", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в общей сумме 11 703 200 рублей, из которых задолженность по договору купли-продажи N СГКС-597/2018 от 18.04.2018 в размере 11 000 000 рублей, неустойка в размере 703 200 рублей, в реестр требований кредиторов ООО "Аргус Пайплайн Сервис".

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на нормы статьи 71 Закона о банкротстве, ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи имущества в сумме 11 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, временный управляющий должника указывал на признаки искусственной и необоснованной задолженности, а также корпоративный характер заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, требование ООО "ГСП-Склад" в размере 11 703 200 рублей было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, во включении требования в реестр было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 18.04.2018 между ООО "СГК-Склад" (продавец) и ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N СГКС-597/2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении имущество в количестве, указанном в спецификации: база трубосварочная БТС-142 В заводской номер 8439, инвентарный номер 00008439" стоимостью 12 000 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость имущества не позднее 20.04.2018.

Суды установили, что указанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи ПТС/ПСМ от 27.04.2018.

Решением единственного участника ООО "СГК-Склад" N 1-1/0819 от 01.08.2019 наименование кредитора было изменено на ООО "ГСП-Склад".

Отказывая во включении задолженности перед кредитором в реестр требований кредиторов должника и признавая его требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, суды исходили из следующего.

Суды указали, что в подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела были представлены договор поставки N СГКС-597/2018 от 18.04.2018, подписанный сторонами акт приема-передачи от 27.04.2018.

Применив разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и проверяя возражения временного управляющего должника, суды установили, что 13.07.2016 ООО "Сфера" является единственным участником ООО "ГСП-Склад" и ООО "ГСП-Сервис".

Генеральным директором ООО "ГСП-Сервис" с 04.12.2017 является Клюев З.В., он же являлся президентом ООО "Аргус Пайплайн Сервис" до 13.02.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" и ООО "ГСП-Склад" входят в группу компаний, подконтрольных ООО "Сфера", при этом учли, что все общества подконтрольные ООО "Сфера", равно как и само ООО "Сфера", расположены по одному адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3 литер Б.

Также судами было установлено и учтено, что требования о взыскании задолженности были заявлены ООО "ГСП-Склад" только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника 21.04.2018, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 18.04.2018 покупатель оплачивает стоимость имущества не позднее 20.04.2018

Не получив от ООО "Аргус Пайплайн Сервис" встречного предоставления в рамках рассматриваемого договора, ООО "ГСП-Склад" не предъявило должнику соответствующую претензию, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а заявило свои требования только в деле о банкротстве должника.

Суды установили, что на момент осуществления спорной продажи у ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имелась существенная кредиторская задолженность перед АО "Межгосметиз-Мценск", ООО "Газпром ВИИГАЗ", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Установив указанные обстоятельства, применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды пришли к выводу о наличии в поведении кредитора признаков недобросовестности, в связи с чем признали его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Либхерр-Русланд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у основания для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Выработанные в указанном Обзоре рекомендации по применению норм права в отношении обстоятельств, подтверждающих, что должнику, находящемуся в имущественном кризисе, было предоставлено непубличное компенсационное финансирование в такой форме как неистребование задолженности в разумный срок, были правильно применены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, в котором были также установлены обстоятельства вхождения кредитора и должника в одну группу лиц и нахождения должника в тот же момент в состоянии имущественного кризиса.

Суды правильно исходили из того, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно положениям статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности аффилированности между кредитором и должником были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А41-12863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова