Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-12893/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-12863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Либхерр-Русланд": Салмаксов Д.А., по доверенности от 07.08.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубопровод Контроль Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-12863/19,

по заявлению ООО "Трубопровод Контроль Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "Аргус Пайплайн Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 231(6711) от 14.12.2019, реестр кредиторов для целей участия в первом собрании закрыт 13.01.2020.

ООО "Трубопровод Контроль Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 822 701,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года требование ООО "Трубопровод Контроль Сервис" (ИНН 7704223824) в размере 28 822 701,48 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. Во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубопровод Контроль Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора по существу является требованием о возврате компенсационного финансирования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что договор займа и договор поручительства носили экономический взаимовыгодный характер, а действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель ООО "Либхерр-Русланд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между 30 мая 2016 года между ООО "Трубопровод Контроль Сервис" (далее - заимодавец) и ООО "ТКС-Холдинг" (далее - заемщик) был заключен договор N Ф-091/16-ТКС (далее - договор N Ф-091/16-ТКС), согласно условиям которого заимодавец предоставляет Заемщику возобновляемый заем с лимитом 100 000 000 руб.

01 декабря 2016 года между ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - поручитель) и ООО "ТКС" был заключен договор поручительства N Ф-216/16- АПС, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО "ТКС-Холдинг" своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору займа.

Заимодавцем за период с 30.05.2016 года по 27.06.2018 года в адрес заемщика были перечислены денежные средства в размере 60 573 484 руб. 72 коп.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-292902/18-137-2360 с соответчиков ООО "ТКС-Холдинг" и ООО "АПС" в пользу ООО "ТКС" взыскана задолженность в размере 28 822 701 руб. 48 коп., из которых: - 24 912 197,22 руб. - основной долг, - 3 536 821,30 руб. - проценты, - 373 682,96 руб. - неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу и не исполнено должниками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 100 Федерального закона N 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор обязан представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Вместе с тем, если по делу будет установлена аффилированность кредитора и должника, при рассмотрении требований такого кредитора применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий устранение всяких разумных сомнений относительного реальности и действительного смысла хозяйственных операций, положенных в основание заявленного требования.

Рассматривая доводы об аффилированности должника и заявителя суд установил, что в настоящем деле аффилированность должника и кредитора подтверждается следующими фактами:

Согласно данным из сервиса Контур-Фокус в отношении ООО "ТКС-Холдинг", ООО "ТКС-Холдинг" в период с 26.03.2013 г. по 08.08.2017 г. являлся учредителем ООО "Трубопровод Контроль Сервис" со 100 % долей в уставном капитале. В тоже время, ООО "ТКС-Холдинг" являлось управляющей компанией и участником ООО "Аргус Пайплайн Сервис".

Следовательно, суд пришел к выводу, что одобрение и заключение сделок со стороны ООО "Аргус Пайплайн Сервис", в том числе и поручительство по обязательствам ООО "ТКС", осуществлялось под полным корпоративным контролем ООО "ТКС-Холдинг".

При заключении договора займа N Ф-091/16-ТКСХ от 30.05.2016 г., ООО "ТКС-Холдинг" являлся учредителем ООО "ТКС" (заимодавец) и ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (поручитель). Указанные обстоятельства представитель кредитора в ходе судебного заседания не отрицал. Кроме того, факт аффилированности подтверждается и заключением обеспечительной сделки по обязательствам лица, входящего в одну группу.

Суд посчитал доказанным факт аффилированности должника и кредитора и наличие между ними корпоративных (внутригрупповых) связей. В силу аффилированности кредитор не мог не знать о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения по договору поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки.

Вместе с тем, заявитель не сообщил суду экономические мотивы заключения договора займа, в обеспечение которого предоставлено поручительство. В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий займодавца является оказание финансовой помощи одному из членов группы в условиях его имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование кредитора является по существу требованием о возврате компенсационного финансирования.

С учетом этого, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурирующего кредитора о том, что отношения по договору займа прикрывают корпоративные отношения сторон, поскольку действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника в кризисный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование заявителя подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований "независимых" кредиторов, как включенных в реестр, так и "опоздавших" кредиторов.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 47, 48, 51 Постановления N 42, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, должник по настоящему делу ООО "Аргус Пайплайн Сервис" является поручителем ООО "ТКС-Холдинг" (основной заемщик) на основании договора поручительства N Ф-216/16- АПС, в соответствии с которым поручитель (должник в рамках настоящего дела) обязуется солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО "ТКС-Холдинг" своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 30.05.16.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТКС-Холдинг" Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-158016/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158016/18 от 16 апреля 2019 года ООО "ТКС-Холдинг" (основной заемщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "Трубопровод Контроль Сервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС--Холдинг" задолженности по договору займа от 30.05.16 в размере 29 022 701,48 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-158016/18 в удовлетворении заявленных требований ООО "Трубопровод Контроль Сервис" было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителем не доказана экономическая целесообразность заключения вышеупомянутого договора займа, реальность займа, а также добросовестность совершаемых действий в рамках спорных правоотношений. В свою очередь, недоказанность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности сторон, чего достаточно для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Из положений ст.363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Как отмечалось ранее, должник является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа в виде поручительства. В силу дополнительного характера поручительства оно не может рассматриваться в отрыве от основного обеспечиваемого обязательства, которое определяет объем ответственности поручителя. Как поручитель должник несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком и отвечает в размере всей суммы, которая не была им уплачена.

Учитывая, вышеуказанные нормы права и разъяснения, а также то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-158016/18 в удовлетворении заявленных требований ООО "Трубопровод Контроль Сервис" к основному заемщику было отказано, ввиду отсутствия доказательств реальности договорных отношений, вытекающих из договора займа N Ф-091/16-ТКС от 30.05.2016, а также добросовестности совершаемых действий, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Трубопровод Контроль Сервис" требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 17 июля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-12863/19 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Трубопровод Контроль Сервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк