|
27 июля 2022 г.
|
Дело N А41-12863/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Досовой М.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АПС" Каплиева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-12863/19,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Каплиев Михаил Васильевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ООО "АПС" в пользу ООО "Интера" денежных средств в размере 46646851 руб., на основании договора процентного займа " Ф-083/2013-АПС от 06 ноября 2013 года. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ООО "Интера" в пользу ООО "АПС" денежных средств в размере 46646851 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года между ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (займодавец) и ООО "Интера" (заемщик) заключен договор займа N Ф-083/2013-АПС, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в заем в размере 5000000 руб., со сроком возврата не позднее 30 июня 2014 года.
Согласно пункту 1.3 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, начисленные за использование займом в порядке, установленным договором.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указал конкурсный управляющий, во исполнение условий упомянутого договора займа должником адрес ООО "Интера" были перечислены денежные средства в размере 46646851 руб. в счет оплаты по договору процентного займа N Ф-083/2013-АПС от 06 ноября 2013 года.
Полагая, что перечисления в пользу ответчика являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (предоставление займов) и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года, оспариваемые перечисления совершены в период с 03 марта 2016 года по 14 мая 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в материалы дела не представлено.
Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.
Статья 61.2 Закона о банкротстве не содержит критериев существенности причиненного кредиторам вреда.
Так
