|
18 января 2022 г.
|
Дело N А41-12863/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНТРОСКОПИИ МНПО "СПЕКТР", ЗАО "Научно-исследовательский институт интроскопии МНПО" - Барабанов К.Е. (доверенность от 20 декабря 2021, 15 ноября 2021 г.);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АПС" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу N А41-12863/19,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 06.04.2021 г. должник - ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (ИНН: 7714803302) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каплиёва Михаила Васильевича (СРО ААУ "Евросиб", ИНН 612000589784, номер в сводном реестре 15564, адрес для направления корреспонденции: 344011, город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, 14, а/я 495).
Определением от 16.09.2021 года суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры:
1) по заявлению конкурсного кредитора компании "Cergy s.r.o." (Словацкая Республика) о привлечении ООО "ТКС-Холдинг", Клюева З.В., Шадрина А.А., Преображенского В.С., Фазетдиновой О.М., Семенова Д.С к субсидиарной ответственности по долгам должника и
2) конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "ЛибхеррРусланд" о привлечении ООО "ТКС-Холдинг", Клюева З.В., Шадрина А.А., Преображенского В.С., Фазетдиновой О.М., Семенова Д.С., Аникиной Г.Г. и Яковлева Ю.И. к субсидиарной ответственности по долгам должника
3) по заявлению конкурсного управляющего Каплиева М.В. о привлечении Клюева Сергея Владимировича, Клюева Владимира Владимировича, Клюева Захара Владимировича, ЗАО "НИИИН МНПО "СПЕКТР", АНО "УИЦ РОНКТД "Спектр" академика Клюева В.В., АО МНПО "СПЕКТР", ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" к субсидиарной ответственности по долгам должника.
В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим Каплиевым М.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО МНПО "СПЕКТР", ЗАО "НИИИН МНПО "СПЕКТР", АНО "УИЦ РОНКТД "Спектр" академика Клюева В.В., ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", Клюева Владимира Владимировича, Клюева Сергея Владимировича, Клюева Захара Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 928 909 316,18 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АПС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
Одновременно уполномоченным органом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение принято 17.09.2021, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.10.2021, апелляционная жалоба подала 11.11.2021.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
От конкурсного управляющего ООО "АПС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АПС" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
В судебном заседании представитель ЗАО "Научно-исследовательский институт интроскопии МНПО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пр
