|
01 августа 2022 г.
|
Дело N А41-12863/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Аргус Пайплайн Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-12863/19,
по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Аргус Пайплайн Сервис" о признании недействительным договора N Р-060/18-АПс купли-продажи транспортного средства от 30.07.18, заключенного с Костомаровым А.М., применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в ООО "Аргус Пайплайн Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Каплиёв М.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".
И.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N Р-060/18-АПс купли-продажи транспортного средства от 30.07.18, заключенного с Костомаровым А.М., применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, при проверке движения денежных средств по расчетным счетам должника, на предмет наличия/отсутствия основания для отнесения таких платежей к подозрительным сделкам, исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлен факт отчуждения должником транспортного средства в пользу Костомарова А.М. на основании договора купли-продажи от 30.07.18 N N Р-060/18-АПс.
Как указал управляющий, спорная сделка совершена в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "АПС" при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, является недействительной, поскольку совершена в период подозрительности, установленный в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 30.07.2018, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, цена автомобиля по сделке (580 000 рублей) в существенно худшую сторону отличается от стоимости имущества, обладающего аналогичными характеристиками, продаваемого иными лицами.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.07.18 между Костомаровым А.М. (далее - Покупатель) и ООО "АПС" (далее - Продавец) был заключен договор N Р060/18-АПС купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.07.2018 года, предметом которого является автомобиль ФОРД Транзит VAN, vin Z6FXXXESFXCC54612, 2012 г.в. (далее - Автомобиль).
Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2018 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно условиям спорного договора стороны оценили транспортное средство 580 000 рублей.
Согласно отчёту N 1770-1121 от 30 ноября 2021 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества (FORD TRANZIT VAN, VIN Z6FXXXESFXCC54612), составленному ООО "КВ-ТЕХНО", итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на 30 июля 2018 года, с учётом округления, составляет 613 800 рублей.
Таким образом, цена договора (580 000 рублей), отличается от стоимости на аналогичные автомобили менее, чем на 20% (на 5,5%), а, следовательно, не может существенно ухудшить финансовое состояние продавца.
В настоящее время, переданный по сделке Автомобиль выбыл из распоряжения ответчика, что подтверждается приложением к письму договором купли-продажи транспортного средства от 08 марта 2021 года. Автомобиль ответчиком отчужден по договору в пользу третьего лица по цене 580 000 рублей.
В материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства того, что цена сделки, установленная сторонами договора, не соответствует рыночным ценам, в связи с чем, данный довод апеллянта подлежит отклонению.
Заявителем жалобы в порядке ст. 82 АПК РФ в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта. В апелляционном суде такого ходатайства также заявлено не было, в связи с чем, оснований для вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре, не имеется.
В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, не представлено.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Факт аффилированности или иной заинтересованности между должником и Костомаровым А.М. судом не установлен.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления, равно как и отсутствие встречного исполнения.
Апелляционный суд также учитывает, что Костомаров А.М. как гражданин, является экономически слабой стороной в сделке с юридическим лицом и лишен был реальной возможнос
