Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-5950/21 по делу N А41-12863/2019

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-12863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГСП-4" - Тимофеева В.И., доверенность от 19.11.2020,

от ООО "Либхерр-Русланд" - Колисниченко А.Г., доверенность от 07.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "ГСП-4"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

принятые по заявлению ООО "ГСП-4" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Аргус Пайплайн Сервис" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - временный управляющий).

27.12.2019 ООО "ГСП-4" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 881 364,41 рублей основного долга (аванс и неосновательное обогащение), 313 898,56 рублей неустойки, 154 287,64 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, требование ООО "ГСП-4" в размере 4 349 550,61 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГСП-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и включить требования ООО "ГСП-4" в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Понижая очередность погашения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения по договору поставки прикрывают корпоративные отношения сторон, поскольку действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ООО "ГСП-4" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 19.07.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Либхерр-Русланд" на кассационную жалобу ООО "ГСП-4".

Представитель ООО "ГСП-4" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Либхерр-Русланд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1 Обзора.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГСП-4" (прежнее наименование ООО "СГК-4") (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2017 N ОАПСПСТ-474, согласно которому покупатель обязан оплатить товар в течение 7 (семи) дней с момента передачи товара, если иное не предусмотрено сторонами в приложениях к договору и подлежащий поставке товар указан в спецификациях от 06.02.2018 N 4, от 28.02.2018 N 6.

Кредитор авансировал денежные средства в оплату подлежащих поставке товаров на сумму 3 748 821,60 руб., при этом в качестве разовой поставки должник выставил счет на оплату товаров от 31.10.2017 N КП8593 на сумму 96 326,56 долларов США, который оплачен платежными поручениями от 04.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. и от 29.12.2017 на сумму 2 729 336,57 руб. Размер переплаты по состоянию на дату последнего платежа составил 2 299,93 долларов США (132 542,81 рублей).

Поскольку должником товар не поставлен, денежные средства не возвращены, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что в подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела были представлены договор поставки от 12.09.2017 N ОАПС-ПСТ-474, спецификации, товарные накладные и платежные поручения, а доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, то суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Так, судами установлено, что с 13.07.16 ООО "Сфера" (ИНН 7703375461) является единственным участником ООО "ГСП-4"; участником ООО "ГСП-Сервис" со 100 % долей участия является ООО "Сфера" (ИНН 7703375461) с 13.07.2016. Генеральным директором ООО "ГСП-Сервис" с 04.12.2017 является Клюев З.В., он же являлся президентом должника до 13.02.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, суды верно указали, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" и ООО "ГСП-4" входят в группу компаний, подконтрольных ООО "Сфера", при этом все общества, подконтрольные ООО "Сфера", равно как и само ООО "Сфера", расположены по одному адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3 литер Б, а именно: ООО "Сфера" - эт/ком 18/15; ООО "ГСП-4" - комн. 26, эт. 8; ООО "ГСПСервис" - эт/ком 6/22.

Более того, исходя из условий счета и дат внесения кредитором предоплаты, суды установили, что требование о взыскании задолженности были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, поскольку ранее кредитор не направлял должнику претензию о необходимости погашения возникшей задолженности, как и не обращался с соответствующим исковым заявлением к должника в суд о принудительном взыскании указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления дан

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Так, судами установлено, что на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имелась существенная кредиторская задолженность перед АО "МежгосметизМценск", ООО "Газпром ВИИГАЗ", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Длительное невзыскание задолженности может свидетельствовать о финансировании со стороны аффилированного лица, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3.2, 3.3 Обзора).

Учитывая, что ООО "ГСП-4" внесло предоплату за товар аффилированному с ним ООО "Аргус Пайплайн Сервис" при наличии признаков несостоятельности последнего и действий по взысканию задолженности до момента подачи настоящего заявления не предпринимало, то суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу, что требование кредитора предоставляет собой компенсационное финансирование общества в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора самостоятельно пояснил, что с заявлением о взыскании задолженности ООО "ГСП-4" обратилось в суд только 27.02.2019, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В то же время судами установлено, что задолженность образовалась в период с 25.10.2017 по 23.01.2018, так именно в этот период должнику перечислялись денежные средства без какого-либо встречного исполнения, ввиду чего оснований не согласиться с выводами судов о длительном неистребовании задолженности у суда округа не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии аффилированности сторон, так как Клюев З.В. на дату заключения договора поставки перестал исполнять обязанности генерального директора должника, направлены на переоценку установленных судами вышеизложенных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Кроме того, суды, оценив конкретные обстоятельства формирования задолженности по договору поставки, исходили, в том числе, из фактической аффилированности сторон в соответствии с вышеназванной правовой позицией высшей судебной инстанции.

Доводы кассатора об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату спорных правоотношений отклоняются судом округа, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-12863/2019 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина