Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-13164/21 по делу N А41-12863/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-12863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" Самойлова Дмитрия Алексеевича: Самойлов Д.А. лично,

от компании CERGY s.r.o.: Абянов Р.Т. по доверенности от 30.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд": Колесниченко А.Г. по доверенности N 193-2021 от 12.08.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" Самойлова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-12863/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" Самойлова Дмитрия Алексеевича о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-12863/2019 по требованиям компании Сбербанк Европа АГ о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания CERGY s.r.o.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТКС-Холдинг" Самойлов Дмитрий Алексеевич в рамках дела о банкротстве ООО "Аргус Пайплайн Сервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта и исключении требований из реестра требований, в котором просил:

1) определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-12863/19, которым требование компании Сбербанк Европа АГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в размере 582 225 388 рублей основного долга, 21 248 092 рубля 20 копеек процентов отменить,

2) определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-12863/19, которым требование компании Сбербанк Европа АГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в размере 210 000 000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, отменить,

3) исключить из реестра требований кредиторов ООО "Аргус Пайплайн Сервис" требование компании Сбербанк Европа АГ, включенное определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-12863/19 в размере 582 225 388 рублей основного долга, 21 248 092 рубля 20 копеек процентов,

4) исключить из реестра требований кредиторов ООО "Аргус Пайплайн Сервис" требование компании Сбербанк Европа АГ, включенное определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-12863/19 в размере 210 000 000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания CERGY s.r.o. (л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 98-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" Самойлов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 102-108).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Аргус Пайплайн Сервис" было включено требование компании Сбербанк Европа АГ в размере 582 225 388 рублей основного долга, 21 248 092 рубля 20 копеек процентов, подтвержденное решением Торгового суда Вены от 18 июля 2018 года и решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-174424/18 (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Аргус Пайплайн Сервис" было включено требование компании Сбербанк Европа АГ в размере 210 000 000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, подтвержденное решением Торгового суда Вены от 18 июля 2018 года и решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-174424/18 (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2021 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора путем замены компании Сбербанк Европа АГ (Республика Австрия) на правопреемника - компанию CERGY s.r.o. (Словацкая Республика).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" указал, что установленная судебными актами задолженность была передана по соглашению о купле-продаже задолженности по кредиту за выкупную цену 1 Евро, что свидетельствует о наличии взаимоотношений между кредитором, заемщиком и поручителем на условиях не доступных обычным хозяйствующим субъектам и влечет признание фактической аффилированности между сторонами, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для настоящего дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим ООО "ТКС-Холдинг" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" указывает на заключение соглашения о купле-продаже задолженности по займу на сумму свыше 5 миллионов Евро за выкупную цену 1 Евро, что свидетельствует о наличии взаимоотношений между кредитором, заемщиком и поручителем на условиях не доступных обычным хозяйствующим субъектам и влечет признание фактической аффилированности между сторонами.

Как установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по настоящему делу, 24.06.14 между Обществом "Дер вайсе Штир ГбмХ" (Заемщик) и Компанией Сбербанк Европа АГ (Первоначальный кредитор, Организатор и Агент по Обеспечению) был заключен договор кредитной линии на 15 000 000 Евро, по условиям которого при соблюдении условий договора Кредитор предоставляет Заемщику срочную кредитную линию в евро на общую сумму в размере Совокупных Кредитных обязательств на покупку некоторого оборудования у Поставщиков.

На основании соглашения о предоставлении гарантии от 26.06.14 ООО "Аргус Пайплайн Сервис" совместно с ООО МНПО "Спектр" обязались в полном объеме отвечать за исполнение Обществом "Дер вайсе Штир ГбмХ" своих обязательств по договору кредитной линии от 24.06.14.

Исполнение Обществом "Дер вайсе Штир ГбмХ" своих обязательств по договору кредитной линии от 24.06.14 в числе прочего обеспечивалось договором залога товаров в обороте, заключенным 20.09.17 между Компанией Сбербанк Европа АГ (Залогодержатель) и ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (Залогодатель).

Решением Торгового суда Вены от 18 июля 2018 года с Общества "Дер вайсе Штир ГбмХ" в пользу Компании Сбербанк Европа АГ было взыскано 8 505 629,93 Евро задолженности по кредитному договору от 24.06.14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-174424/18 обращено взыскание в пользу СБЕРБАНКА ЕВРОПА АГ (Австрия) на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС", местонахождение которых расположено в помещении склада по адресу: (1) 117623, Москва, ул. 2-я Мелитопольская д.4а, стр.10 и (2)117623, Москва, ул. 2-я Мелитопольская д.4а, стр.25 согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к Договору от 20.09.2017 залога товаров в обороте, заключенному между СБЕРБАНКОМ ЕВРОПА АГ и ООО "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС", с определением начальной продажной стоимости в размере 210 000 000,00 руб., а именно: оборудование для сварки и детали к нему, оборудование для трубоукладки и детали к нему. Определен способ реализации заложенного имущества - открытые публичные торги.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые и послужили основанием для признания требований компании Сбербанк Европа АГ обоснованными.

Доказательств наличия аффилированности между компанией Сбербанк Европа АГ и ООО "Аргус Пайплайн Сервис" не имеется.

Как указывалось выше, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены.

Вместе с тем, соглашение о купле-продаже займа от 16.07.2020 и договор уступки прав (требований) от 16.07.2020 на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 объективно не существовали, и не могли быть учтены судом.

Доводы заявителя об аффилированности Общества "Дер вайсе Штир ГбмХ" и компании CERGY s.r.o. не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра определений суда от 30 марта 2020 года, поскольку на момент вынесения названных судебных актов указанные лица не являлись участниками спорных правоотношений, доводы об их аффилированности не могли являться существенными при рассмотрении требований Сбербанка Европа АГ к ООО "АргусПайплайн Сервис".

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должен нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Поскольку судебные акты о включении требований компании Сбербанк Европа АГ в реестр требований кредиторов ООО "Аргус Пайплайн Сервис" отменены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о продаже включенных требований за 1 евро, что по его мнению свидетельствуют о прощении долга, и как следствие его отсутствии, что влечет исключение таких требований из реестра требований кредиторов, подлежат отклонению.

Из договора уступки от 16.07.2020 следует, что права требования к ООО "Аргус Пайплайн Сервис" были уступлены компанией Сбербанк Европа АГ компании CERGY s.r.o. за 1 Евро.

Данное условие не является экстраординарным, поскольку стороны свободны в определении условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать подлежащее применению право, как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 09.07.19 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" такой выбор допустим при условии, что применение различного права для отдельных частей одного договора не порождает непреодолимых противоречий и не влечет признания договора или его части недействительными или незаключенными. При наличии таких непреодолимых противоречий суд признает соглашение сторон о выборе применимого права неисполнимым и определяет договорный статут на основе коллизионных норм, применимых при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

Соглашение купли-продажи займа от 16.07.2020, которым установлена цена уступки за передаваемые права, согласно договоренности сторон, регулируется правом Австрии, в то время как к самому договору уступки прав (требований) стороны договорились считать применимым правом - материальное право Российской Федерации, что не противоречит пункту 4 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банки Австрии обязаны соблюдать нормативные требования по оценке кредитоспособности должника, оценки кредитного риска, и правила формирования резервов, которые сформулированы Базельским комитетом по банковскому надзору.

Данные положения сосредоточены в соглашениях "Basel I" июль 1988 года, "Basel II" июнь 2004 года, "Basel III" декабрь 2009 года.

В связи с указанными требованиями спорная задолженность была отнесена на балансе компании Сбербанк Европа АГ к безнадежной и негативно отражалась на финансово-экономических показателях кредитной организации. Банк более 2 лет вынужден был формировать резерв в размере объема задолженности, признанной безнадежной. То есть кредит, который и так не приносит никаких доходов, дополнительно увеличивает свою нагрузку на финансовое состояние Банка за счет сформированного резерва. Большой объем резервов обеспечивает нагрузку на капитал и ухудшает показатель достаточности собственных средств.

Списание или реализация задолженности хоть и зафиксировало для Банка убытки, но избавило его от необходимости держать значительную сумму резервов и высвободило ресурс для формирования более доходных активов.

Очевидно, что крупная задолженность по кредиту: 210 000 000 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества, и 582 225 388 рублей основного долга, 21 248 092 рубля 20 копеек процентов, негативно влияла на показатели банковской деятельности компании Сбербанк Европа АГ, в том числе на качество кредитного портфеля, и влекла для Банка негативные последствия в виде необходимости формировать дополнительные резервы под указанную просроченную задолженность основного должника в размере 100%.

Таким образом, Банку было экономически целесообразно списание задолженности либо ее реализация по минимальной цене.

Продажа банками просроченных долговых обязательств третьим лицам по значительно заниженным по сравнению с номиналом ценам является общепринятой в банковской системе по всему миру, и экономически обоснована вышеуказанными причинами.

Изложенное опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о прощении долга и как следствие его отсутствия, и наличие оснований для исключения его из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение коммерческого суда г. Вены о споре между лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации, не может быть принято в качестве доказательства, а наличие задолженности ООО "Аргус Пайплайн Сервис" перед компанией Сбербанк Европа АГ не подтверждено надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов.

Однако, определения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по настоящему делу, оставленные без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, которыми требования компания Сбебанк Европа АГ были признаны обоснованными, заинтересованными лицами в суд кассационной инстанции не обжаловались.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-12863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева