Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-12890/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-12863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Либхерр-Русланд": Салмаксов Д.А. - представитель по доверенности N 159-2020 от 07.08.2020 г.;

от ООО "ГСП-4": Тимофеева В.И. - представитель по доверенности N 12-297/2019 от 12.12.2019 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-4" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-12863/19,

по заявлению ООО "ГСП-4" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "Аргус Пайплайн Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 231(6711) от 14.12.2019, реестр кредиторов для целей участия в первом собрании закрыт 13.01.2020.

27.12.2019 ООО "ГСП-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 881 364,41 рублей основного долга (аванс и неосновательное обогащение), 313 898,56 рублей неустойки, 154 287,64 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Требование заявлено на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года требование ООО "ГСП-4" в размере 4 349 550,61 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. Во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСП-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что корпоративный контроль должником и кредитором в период осуществления спорных операций осуществлялся согласованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что между кредитором и должником имели место быть длительные экономические отношения, соответственно для понижения очередности удовлетворения требований у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСП-4" (прежнее наименование ООО "СГК-4") и должником заключен договор поставки от 12.09.2017 N ОАПС-ПСТ-474, где должник выступал в роли поставщика.

Подлежащий поставке товар указан в спецификациях N 4 от 06.02.2018, N 6 от 28.02.2018.

По условиям п.3.3 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 7 (семи) дней с момента передачи товара, если иное не предусмотрено сторонами в приложениях к договору.

Кредитор авансировал денежные средства в оплату подлежащих поставке товаров на сумму 3 748 821,60 рублей.

Должник, в свою очередь, товары не поставил, денежные средства не возвратил.

Кроме того, в качестве разовой поставки должник выставил счет на оплату товаров от 31.10.2017 N КП8593 на сумму 96 326,56 долларов США, который оплачен платежными поручениями от 04.12.2017 на сумму 3 000 000 рублей и от 29.12.2017 на сумму 2 729 336,57 рублей.

Размер переплаты по состоянию на дату последнего платежа составил 2 299,93 долларов США (132 542,81 рублей).

Решением единственного участника ООО "СГК-4" наименование Общества было изменено на ООО "ГСП-4".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ГСП-4" указало, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки N ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.17 в сумме 4 349 550,61 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что отношения по договору поставки прикрывают корпоративные отношения сторон, поскольку действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ГСП-4" указало, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки N ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.17 в сумме 4 349 550,61 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и вышеуказанных норм права, ООО "ГСП-4" должно доказать факт оплаты товара, подлежащего поставке должником в рамках договора и факт отсутствия его поставки со стороны последнего.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела были представлены договор поставки N ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.17, спецификации, товарные накладные и платежные поручения.

Доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором должника были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на признаки искусственной и необоснованной задолженности, а также корпоративный характер заявленных требований.

Из материалов дела следует, что с 13.07.16 ООО "Сфера" (ИНН 7703375461) является единственным участником ООО "ГСП-4".

Участником ООО "ГСП-Сервис" со 100 % долей участия является ООО "Сфера" (ИНН 7703375461) с 13.07.2016.

Генеральным директором ООО "ГСП-Сервис" с 04.12.2017 является Клюев З.В., он же являлся президентом должника до 13.02.2017.

Таким образом, ООО "Аргус Пайплайн Сервис" и ООО "ГСП-4" входят в группу компаний, подконтрольных ООО "Сфера", при этом все общества подконтрольные ООО "Сфера", равно как и само ООО "Сфера", расположены по одному адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3 литер Б, а именно: ООО "Сфера" - эт/ком 18/15; ООО "ГСП-4" - комн. 26, эт. 8; ООО "ГСП-Сервис" - эт/ком 6/22.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судом установлено, что ООО "ГСП-4" требования о взыскании задолженности были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника, поскольку в соответствии с условиями счета товар должен быть поставлен в течение 2-3 дней с моменты предоплаты. Предоплата внесена кредитором платежными поручениями N 9295 от 04.12.17 и N 10156 от 29.12.17.

Не получая от ООО "Аргус Пайплайн Сервис" встречного предоставления в рамках рассматриваемого договора, ООО "ГСП-4" не предъявило должнику соответствующую претензию, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а заявило свои требования только в деле о банкротстве должника. При этом на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имелась существенная кредиторская задолженность перед АО "МежгосметизМценск", ООО "Газпром ВИИГАЗ", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, ООО "ГСП-4" внесло предоплату за товар аффилированному с ним ООО "Аргус Пайплайн Сервис" при наличии признаков несостоятельности последнего, кредитор действий ко взысканию задолженности до момента подачи настоящего заявления не предпринимал.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что продавец в силу аффилированности не мог не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса.

Экономические мотивы заключения договора поставки без обеспечения в условиях осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не раскрыты перед судом.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Заявитель не доказал наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-12863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк