Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-21316/22 по делу N А41-12863/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-12863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПР" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-12863/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргус Пайплайн Сервис",

при участии в судебном заседании:

от Каплиёва М.В. - Калашников В.А., представитель по доверенности от 05.07.2022;

Самойлов Д.А., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-12863/19 в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 ООО "Аргус Пайплайн Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Каплиёв М.В.

Временный управляющий Мелехова И.А., конкурсный кредитор ООО "Либхерр-Русланд" (правопреемник - ООО "КПР") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Яковлева Ю.И. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Конкурсный управляющий Каплиёв М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества Клюева С.В.

Конкурсные кредиторы ООО "Спецстройконтракт", ООО "КПР" обратились с заявлением о привлечении компании "Cergy s.r.o." (Словацкая Республика) к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-12863/19 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника компании "Cergy s.r.o." (Словацкая Республика), Яковлева Ю.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От Самойлова Д.А. представлены письменные пояснения.

Указанные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании Самойлов Д.А. и представитель Каплиёва М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника компании "Cergy s.r.o." (Словацкая Республика), Яковлева Ю.И.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов спора, временный управляющий Мелехова И.А., ООО "Либхерр-Русланд" (правопреемник - ООО "КПР"), конкурсный управляющий Каплиёв М.В., ООО "Спецстройконтракт", ООО "КПР" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника компании "Cergy s.r.o." (Словацкая Республика), Яковлева Ю.И., Клюева С.В.

В своих заявлениях временный управляющий Мелехова И.А., конкурсный кредитор ООО "Либхерр-Русланд" ссылались на то, что Яковлев Ю.И. являлся единоличным исполнительным органом Дер вайзе Штиер ГмбХ.

Между Дер вайзе Штиер ГмбХ и Сбербанк Европа АГ был заключен договор кредитной линии от 24.06.2014. Должник выступал поручителем по кредитным обязательствам Дер вайзе Штиер ГмбХ перед Сбербанк Европа АГ. Обязательства по данному договору также обеспечивались залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 20.09.2017. Соглашение о внесении изменений N 5 от 17.11.2017 в договор кредитной линии со стороны Дер вайзе Штиер ГмбХ было подписано Яковлевым Ю.И.

По мнению заявителей, управление Яковлевым Ю.И. хозяйственной деятельностью основного заёмщика напрямую связано с ухудшением имущественного положения должника и увеличением размера кредиторской задолженности, поскольку основной заёмщик прекратил исполнение обязательств перед компанией Сбербанк Европа АГ по кредитному договору, что привело к обращению взыскания на имущество должника по договору залога товаров в обороте и включению требований компании Сбербанк Европа АГ в реестр требований кредиторов.

Тем самым, из оборота должника выбыло имущество на сумму 210 000 000 руб., использование которого могло позволить должнику продолжать осуществление хозяйственной деятельности.

По мнению заявителей, между Яковлевым Ю.И. и должником отсутствуют признаки формально-юридической подчиненности, однако о статусе контролирующего лица, извлекшего выгоду из своего недобросовестного поведения, свидетельствует то, что компания Cergy s.r.o. являющаяся аффилированным с должником лицом, приобрел у Сбербанк Европа АГ требования по кредитному договору и договору залога товаров в обороте.

По утверждению временного управляющего Мелеховой И.А., конкурсного кредитора ООО "Либхерр-Русланд" в результате действий контролирующих должника лиц основной заёмщик прекратил исполнение кредитных обязательств, в результате чего на имущество должника обращено взыскание, а затем, те же лица, выкупили права требования к должнику за 1 евро и тем самым сохранили право на определение порядка распоряжения имуществом должника на сумму 210 000 000 руб. и право на приоритетное погашение своих требований, следующее из статуса залогового кредитора.

И.о. конкурсного управляющего в обоснование своего заявления ссылался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства кредитором были проанализированы движения по счетам должника. По итогам анализа были выявлены сомнительные расходные операции и обстоятельства, свидетельствующие о выводе активов должника из конкурсной массы, в т.ч. в пользу группы компаний "Спектр".

Конкурсные кредиторы ООО "Спецстройконтракт", ООО "КПР" утверждали, что 24.06.2014 Сбербанк Европа АГ (кредитор) и Дер вейс Стир ГмбХ (Der weise Stier GmbH) (заемщик) заключили договор кредитной линии на 15 000 000 евро (далее - кредитный договор), исполнение данных обязательств было обеспечено ООО "Аргус Пайплайн Сервис".

В целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и гарантами (ООО "Аргус Поплайн Сервис" и ООО "МНПО Спектр") заключено соглашение о предоставлении гарантии от 26.06.2014, согласно условиям которого каждый гарант безоговорочно и окончательно на солидарной основе гарантирует финансирующей стороне своевременное выполнение заемщиком всех обязательств по финансовым документам.

Дер вейс Стир ГмбХ (Der weise Stier GmbH) не были исполнены обязательства по выплате очередных платежей в отношении суммы основного долга по кредитному договору.

Решением Торгового суда Вены от 23.07.2018 с Дер вейс Стир ГмбХ (Der weise Stier GmbH) в пользу Сбербанк Европа АГ (Sberbank Europe AG) взыскано 8 505 629,93 евро.

На основании данных обстоятельств Арбитражный суд Московской области определением от 30.03.2020 по делу N А41-12863/19 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Аргус Пайплайн Сервис" требование кредитора компании Сбербанк Европа АГ в размере 582 225 388 руб. основного долга, 21 248 092 руб. 20 коп. процентов.

В целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.06.2014 Сбербанк Европа АГ в качестве залогодержателя и ООО "Аргус Пайплайн Сервис" заключили договор залога товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174424/18 обращено взыскание в пользу Сбербанк Европа АГ на заложенное имущество ООО "Аргус Паплайн Сервис" (Товары) с определением начальной продажной стоимости в размере 210 000 000 руб. путем проведения торгов.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.03.2021 произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора и заменил компанию "Сбербанк Европа АГ" (Республика Австрия) на правопреемника компанию "Cergy s.r.o." (Словацкая Республика). Одновременно судом установлено, что ООО "Аргус Поплайн Сервис" и компании "Cergy s.r.o." являются аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения компании "Cergy s.r.o." (Словацкая Республика), Яковлева Ю.И. к субсидиарной ответственности по долгам должника. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления N 53).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении компании "Cergy s.r.o." (Словацкая Республика), Яковлева Ю.И. к субсидиарной ответственности.

Надлежащих доказательств того, что указанные лица своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, давали обязательные для общества указания либо имели возможность иным образом определять его действия не представлены.

Материалами спора не подтверждается совершение ответчиками виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-12863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина