Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-5396/20 по делу N А41-12863/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-12863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" Мелеховой Ирины Алексеевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-12863/19, по заявлению публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 26 574 378 рублей 83 копейки, в том числе: 12 811 391 рубль 27 копеек задолженности по основному долгу, 340 144 рубля 30 копеек задолженности по платежам в погашение процентов по основному долгу, 13 031 367 рублей 61 копейка пени за просрочку погашения основного долга и 391 475 рублей 65 копеек пени за просрочку погашения процентов по основному долгу, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргус Пайплайн Сервис" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргус Пайплайн Сервис" требование ПАО "НОТА-Банк" в размере 12 811 391 рубль 27 копеек основного долга, 340 144 рубля 30 копеек процентов по основному долгу, 13 031 367 рублей 31 копейка неустойки по основному долгу, 391 475 рублей 65 копеек неустойки по процентам (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аргус СврСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года) по делу N А40-232020/15 о банкротстве ПАО "НОТА-Банк" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (ООО "Аргус Пайплайн Сервис") признает законными и обоснованными заявленные конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) требования о признании недействительными сделок "НОТА-Банк" (ПАО), а именно:

- банковской операции, совершенной 05.10.15 на основании банковского ордера N 1746112, по списанию с расчетного счета ООО "Аргус Пайплайн Сервис" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 25 714 643 рубля 33 копейки, с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному договору N 472/15-кл от 19/08/2015 с Общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" НДС не облагается.";

- банковской операции, совершенной 05.10.15 на основании банковского ордера N 1746114, по списанию с расчетного счета ООО "Аргус Пайплайн Сервис" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 214 171 рубль 28 копеек, с назначением платежа: "Погашение процентов по кредитному договору N 472/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" от 19/08/2015 НДС не облагается.";

- банковской операции, совершенной 08.10.15 на основании банковского ордера N 1774781, по списанию с расчетного счета ООО "Аргус Пайплайн Сервис" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 186 781 рубль 93 копейки, с назначением платежа: "Погашение процентов по кредитному договору N 472/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" от 19/08/2015 НДС не облагается.";

- банковской операции, совершенной 08.10.15 на основании банковского ордера N 1774954, по списанию с расчетного счета ООО "Аргус Пайплайн Сервис" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 5 530 921 рубль 68 копеек, с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному договору N 472/15-кл от 19/08/2015 с Общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" НДС не облагается.", и применении последствий недействительности сделок (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 2 названного мирового соглашения Ответчик несет обязанность по оплате Заявителю задолженности в сумме 31 646 518 рублей 22 копейки, процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 06.06.17.

ООО "Аргус Пайплайн Сервис" перестало исполнять условия мирового соглашения с 23.07.18, сумма задолженности по данному соглашению с учетом совершенных должником платежей составляет 16 521 045 рублей 54 копейки, из которых:

задолженность по основному долгу - 7 811 391 рубль 29 копеек;

задолженность по процентам - 340 144 рубля 30 копеек;

пени за просрочку погашения основного долга - 7 978 034 рубля 30 копеек;

пени за просрочку погашения процентов - 391 475 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-232020/15 о банкротстве ПАО "НОТА-Банк" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (ООО "Аргус Пайплайн Сервис") признает законными и обоснованными заявленные конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) требования о признании недействительными сделок "НОТА-Банк" (ПАО), а именно:

банковской операции, совершенной 06.10.15 на основании платежного поручения N 24950 от 05.10.15, по перечислению с расчетного счета ООО "АПС" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) денежных средств в размере 20 000 000 рублей, с назначением платежа: "Авансовые платежи на Тверскую таможню. Без НДС. Сумма 20 000 000-00", и применении последствий недействительности сделки (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2 названного мирового соглашения Ответчик обязуется возвратить в конкурсную массу "НОТА-Банк" (ПАО) денежные средства в размере 20 000 000 в течение 1 (одного) года со дня утверждения.

ООО "Аргус Пайплайн Сервис" перестало исполнять условия мирового соглашения с 10.07.18, сумма задолженности по данному соглашению с учетом совершенных должником платежей составляет 10 053 333 рубля 29 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу - 4 999 999 рублей 98 копеек;

пени за просрочку погашения основного долга - 5 053 333 рубля 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требование, ПАО "НОТА-Банк" указало, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по мировым соглашениям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО "НОТА-Банк" указало, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 26 574 378 рублей 83 копейки.

Так, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года) по делу N А40-232020/15, ООО "Аргус Пайплайн Сервис" обязалось в срок до 23.09.18 уплатить ПАО "НОТА-Банк" задолженность в сумме 31 646 518 рублей 22 копейки и проценты за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 06.06.17.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-232020/15, ООО "Аргус Пайплайн Сервис" обязалось в течение года с даты утверждения соглашения возвратить в конкурсную массу ПАО "НОТА-Банк" денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия обязательств ООО "Аргус Пайплайн Сервис" перед ПАО "НОТА-Банк" был установлен судебными актами по делу N А40-232020/15.

Согласно расчету ПАО "НОТА-Банк" с учетом частичного исполнения ООО "Аргус Пайплайн Сервис" своих обязательств по утвержденным судами в рамках дела N А40-232020/15 мировым соглашениям, сумма задолженности составляет 26 574 378 рублей 83 копейки, в том числе: 12 811 391 рубль 27 копеек задолженности по основному долгу, 340 144 рубля 30 копеек задолженности по платежам в погашение процентов по основному долгу, 13 031 367 рублей 61 копейка пени за просрочку погашения основного долга и 391 475 рублей 65 копеек пени за просрочку погашения процентов по основному долгу (л.д. 18-21).

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильно определении судом первой инстанции суммы требований кредитора подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факт наличия задолженности ООО "Аргус Пайплайн Сервис" перед ПАО "НОТА-Банк" был установлен судебными актами по делу N А40-232020/15 об утверждении мировых соглашений.

При расчете заявленных требований ПАО "НОТА-Банк" было учтено поступление от ООО "Аргус Пайплайн Сервис" денежных средств в счет погашения задолженности.

Контррасчета задолженности в материалы дела представлено не было.

Доказательств перечисления должником кредитору денежных средств в большем размере, чем это было учтено заявителем, не представлено, равно как и доказательств своевременного исполнения ООО "Аргус Пайплайн Сервис" своих обязательств перед кредитором.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-12863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин