Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-5950/21 по делу N А41-12863/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-12863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" Самойлов Д.А. лично, паспорт,

от ООО "Либхерр-Русланд" - Колесниченко А.Г. по доверенности от 12.08.2021,

от компании CERGY s.r.o. - Абянов Р.Т. по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев 23-30.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТКС-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. и ООО "Либхерр-Русланд" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по заявлению компании CERGY s.r.o. о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника компании Сбербанк Европа АГ на компанию CERGY s.r.o.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 в отношении ООО "Аргус Пайплайн Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Компания CERGY s.r.o. в рамках дела о банкротстве ООО "Аргус Пайплайн Сервис" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника компании Сбербанк Европа АГ на компанию CERGY s.r.o.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2021 было произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора путем замены компании Сбербанк Европа АГ на правопреемника - компанию CERGY s.r.o.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТКС-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

ООО "Либхерр-Русланд" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты изменить, понизив очередность погашения требований конкурсного кредитора компании CERGY s.r.o. в реестре требований кредиторов должника.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв компании CERGY s.r.o. на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении отзыва и.о. конкурсного управляющего должника судебной коллегией отказано в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного указанной нормой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель компании CERGY s.r.o. против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Аргус Пайплайн Сервис" было включено требование компании Сбербанк Европа АГ в размере 582 225 388 руб. основного долга, 21 248 092, 20 руб. процентов, требование компании Сбербанк Европа АГ в размере 210 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

16.07.2020 между компанией Сбербанк Европа АГ (Цедент) и компанией CERGY s.r.o. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию на возмездной основе все свои Права (требования) к ООО "Аргус Пайплайн Сервис", вытекающие из гарантии от 26.06.2014, а также договора залога от 20.09.2017.

Согласно пункту 1.3. договора уступка прав (требований) происходит в дату уступки прав (требований) в соответствии с договором уступки ("Дата уступки") (за исключением будущих прав (требований), которые считаются уступленными с даты их возникновения). С даты уступки по уступаемым договорам цессионарий становится новым кредитором Компании и Спектра, и права (требования) переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к дате уступки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки стороны соглашаются, что покупная цена за права (требования) включена в стоимость передаваемых прав (требований) по кредитному договору и будет оплачена в соответствии с договором уступки.

Под кредитным договором согласно преамбуле договора уступки прав от 16.07.2020 понимается договор кредитной линии на 15 000 000 Евро, заключенный 24.06.2014 между компанией Сбербанк Европа АГ и обществом "Дер вейс Стир ГмбХ".

Также 16.07.2020 между компанией Сбербанк Европа АГ (продавец) и компанией CERGY s.r.o. (покупатель) был заключен договор купли-продажи займа, по условиям которого продавец передал покупателю все свои права по договору кредитной линии на 15 000 000 Евро, заключенному 24.06.2014 с Обществом "Дер вейс Стир ГмбХ", а также обеспечивающим исполнение данного договора обязательствам, а покупатель уплатил за указанные права 1 Евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора от 24.12.2018 положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что оплата по договору уступки осуществлена путем заключения договора купли-продажи займа от 16.07.2020, не нашел препятствий для замены кредитора на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб о мнимости договора уступки по причине его низкой цены в связи с наличием экономической заинтересованности обеих сторон договора: Банка - в реализации безнадежной задолженности и, как следствие, высвобождении средств, замороженных для формирования под нее резерва, компании CERGY s.r.o. - в намерении получить прибыль за счет приобретения прав требований по цене значительно меньшей от номинальной, при этом обеспеченных залогом, что увеличивает вероятность получения из конкурсной массы должника денежных средств по сравнению с "рядовыми" кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по уступке не содержит экстраординарных условий, отвечает критериям разумности, обоснованности рисков, укладывается в рамки хозяйственной (финансово-экономической) деятельности сторон, с учетом специфики их деятельности.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, о том, что приобретение аффилированным лицом прав требования к должнику уже после возбуждения дела о его несостоятельности, неудовлетворительное финансовое состояние которого публично известно, не является основанием для понижения требования в очередности: когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Из изложенного следует, как правильно указано судом апелляционной инстанции, что поскольку требование не вытекает из корпоративных отношений с должником, приобретено после возбуждения производства по делу о банкротстве и не может быть признано компенсационным финансированием, факт аффилированности такого кредитора с должником не влечет понижения его требований или отказа в признании таких требований обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А41-12863/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова