Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-18732/20 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштам Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., о включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 66 098 700 руб. - основной долг, 11 236 779 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 142 536,77 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бернштам Евгения Семеновича,

при участии в судебном заседании: от Типикина П.Н. - Андрусев А.М. по дов. от 24.10.2017 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, кв. 11).

В арбитражный суд 09.04.2019 (в электронном виде) поступило заявление Типикина Павла Николаевича о включении требований в размере 86 478 015, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2019 г. суд требование Типикина Павла Николаевича к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 86 478 015, 77 руб., признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в указанном размере, в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-189254/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-189254/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции рассматривалось требование Типикина Павла Николаевича о включении требований в размере 86 478 015,77 руб. в реестр требований кредиторов должника после отмены.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 26.02.2020 г. включил в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 66 098 700 руб. - основной долг, 11 236 779 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 142 536,77 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Бернштам Е.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истек срок поручительства, кредитором не представлено доказательств подтверждающих происхождение наличных денежных средств, на неверно произведенный судом расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель Типикина П.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы о том, что банк указывал на то, что должник де-факто принимал управленческие решения о судьбе ООО МФК "Домашние деньги", определял стратегию и способы реализации стратегия ведения хозяйственной деятельности указанного общества, являлся председателем совета директоров ООО МФК "Домашние деньги", был в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 94801 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках" аффилированным лицом и следует применить к требованиям Типикина П.Н. повышенный стандарт доказывания на предмет установления того, что данные денежные средства действительно принадлежали Типикину П.Н. и не являлись механизмом докапитализации ООО МФК "Домашние деньги" (то есть не являлись по сути корпоративными требованиями) и не использовались для создания искусственной кредиторской задолженности как должника, так и ООО МФК "Домашние деньги".

При таких обстоятельствах, суды должны был проверить доводы Банка относительно признаков мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с указанным ранее, поскольку Типикиным П.Н. не подтверждена реальность правоотношений по соответствующим договорам займа и договорам поручительства с учетом приведенных в отзыве банка от 08.05.2019 N б/н разъяснений ВАС РФ и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды не применили к требованиям Типикина П.Н. повышенный стандарт доказывания и не выяснили, позволяло ли финансовое положения Типикина П.Н. предоставить ООО МФК "Домашние деньги" соответствующие денежные средства в заем и рыночное возникновение данных денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали финансовое положения Типикина П.Н. (с учетом его доходов) и рыночное возникновение соответствующих денежных средств, является нормативно обоснованным и существенно влияющим на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на аффилированность поручителя.

При повторном рассмотрении, по существу рассматриваемых требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2013 г. между Типикиным Павлом Николаевичем и ООО "Домашние деньги" (ИНН 7714699186) было заключено Соглашение о займе N 01-04/10/2013 (далее - Соглашение), по которому Заявитель 16 октября 2013 года перевел всю суммы займа на банковский счет ООО "Домашние деньги", а именно в размере эквивалентном 1 000 000.00 (Один миллион) долларов США, что на день предоставления займа по курсу российского рубля к доллару США, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета Заявителя составило сумму 32 267 600,00 (Тридцать два миллиона двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца.

ООО "Домашние деньги" приняло на себя обязательства уплачивать проценты и вернуть Займодавцу сумму предоставленного Займа в размере эквивалентном 1 000 000.00 (Один миллион) долларов США. В соответствии с Соглашением сумма займа погашается ООО "Домашние деньги" в российских рублях по курсу российского рубля к доллару США, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета ООО "Домашние деньги".

Согласно условиям Соглашения (с учетом дополнительных соглашений) срок погашения долга ООО "Домашние деньги" истёк 17 октября 2017 года. Истец заблаговременно 12 октября 2017 года направил в адрес ООО "Домашние деньги" уведомление о погашении займа в установленный Соглашением срок.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ООО "Домашние деньги" не исполнено, что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца за период с 16.10.2013 г. по 07.02.2017 г.

Суд первой инстанции, установив причастность денежных средств, реальность правоотношений кредитора и должника, возможность предоставления, цель займа, принимая факт документальной обоснованности, признал требования обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В свою очередь, Соглашением, заключенным между Заявителем и ООО "Домашние деньги" предусмотрено, что за пользование Займом взимаются проценты в размере 17 % (семнадцать целых и 0/100 процентов) годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по Займу (сумму полученного и непогашенного займа) со дня, следующего за днем предоставления Займа, по день фактического погашения задолженности (включительно), т.е. за фактическое количество дней пользования Займом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование Займом выплачиваются ежемесячно. Проценты, начисленные за предыдущий календарный месяц, выплачиваются Заемщиком в срок до 5 (Пятого) рабочего дня соответствующего календарного месяца. Сумма начисленных за пользование Займом процентов включает в себя налог на доходы физических лиц (по ставке 13%). Заемщик, являясь налоговым агентом Займодавца в этой части, самостоятельно исчисляет, удерживает у Займодавца, являющегося налогоплательщиком, и перечисляет сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет РФ.

Последняя уплата процентов (на день составления искового заявления) была 07.02.2018 г. за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. (подтверждается выпиской по банковскому счету Истца за период с 16.10.2013 г. по 07.02.2018 г.).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов Соглашением не установлен.

Исполнение обязательств ООО "Домашние деньги" по Соглашению обеспечивается Договором поручительства N П-01-04/10/2013 от 04.10.2013 г. (далее - Договор поручительства), заключенным Заявителем с Бернштамом Евгением Семеновичем (далее - Должник).

Согласно положениям п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства субсидиарная ответственность Должника не предусмотрена. В соответствии с п.1.2. Договора поручительства Должник несет солидарную с ООО "Домашние деньги" ответственность перед Заявителем по Обеспеченным обязательствам.

В соответствии с положениями п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иное Договором поручительства не предусмотрено. Согласно пункту 2.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из Обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты Поручитель безоговорочно обязуется исполнить Обеспеченные обязательства.

Согласно пункту 2.2. Договора поручительства Должник отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или

ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на дату составления настоящего заявления выше указанные обязательства по Соглашению ООО "Домашние деньги" и Должником перед Заявителем не исполнены.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Согласно пункту 2.4. Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем Обеспеченных обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Поручителем требования Кредитора, указанного в пункте 2.3.1 настоящего Договора, Кредитор вправе взыскать с Поручителя неустойку в размере 0,01 % (одна сотая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет Кредитора.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указаний Арбитражного суда Московского округа, суд учитывает, что в материалы дела кредитором представлены договор купли-продажи от 27.06.2013 г., в соответствии с которым им было продано земельный участок (площадью 52 580 кв.м.) с расположенными на нем многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, совокупная покупная цена составила 4 700 000 ЕВРО (202 025 270 руб.); передаточный акт от 27.06.2013 г. к указанному договору; кадастровый паспорт земельного участка, указанного в договоре купли-продажи; выпиской по лицевому счету кредитора за 19.07.2013 г.

Указанные документы подтверждают принадлежность денежных средств лично Типикину П.Н., а также реальность правоотношений кредитора и должника и возможность кредитора предоставить соответствующие денежные средства, о чем верно указал суд первой инстанции.

Целью заключения договора займа было достижение заявленного результата, а именно: предоставление Заявителем займа на возвратной основе с целью получения процентного дохода на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Названный подход содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411.

Однако, в материалы дела не только не представлены доказательства довода о мнимости заемных обязательств, но и не представлено обоснование схемы создания искусственных обоюдных задолженностей у должника и кредитора - мнимости займа в целях контролирования аффилированных организаций в случае их банкротства.

Вместе с тем, наступление реальных правовых последствий заключенной сделки для сторон являются доказательством отсутствия мнимости или иного порока такой сделки.

Исполнение сторонами договора займа подтверждается выпиской по банковскому счету Истца за период с 16.10.2013 г. по 07.02.2017 г., из которой следует (помимо факта представления суммы займа заемщику), что заемщик выплачивал, а заявитель получал ежемесячный процентный доход на общую сумму за обозначенный период 35 986 162,23 рублей.

Апелляционный суд также исполняя постановление суда кассационной инстанции учитывает, что вопрос о перечислении денежных средств подтвержден необходимыми доказательствами. Вопреки доводам кредитора, сам по себе факт перечисления денежных средств безналично объективно свидетельствует о наличии денежных средств у кредитора на счету. В свою очередь, источником происхождения денежных средств является сделка купли-продажи земельного участка от 27.06.2013 г., в соответствии с которым кредитор реализовал земельный участок за 4 685 000 ЕВРО. Между тем договор займа заключен 04.10.2013 г., что по хронологии подтверждает происхождение денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о транзитном характере указанной операции не представлено.

Кроме того, сумма начисленных за пользование займом процентов включала в себя налог на доходы физических лиц (по ставке 13%). Заемщик, являясь налоговым агентом Заимодавца в этой части, самостоятельно исчисляет, удерживает у Заимодавца, являющегося налогоплательщиком, и перечисляет сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет РФ, которая составила за вышеуказанный период 5 377 304,26 рубля (так же отражено в выписке по банковскому счету Заявителя).

При этом, кредитор согласно Постановлению от 28.06.2019 г. следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции Халилова Р.М., в рамках уголовного дела N 11901450004000408, признан потерпевшим в том числе и по факту хищения денежных средств по исследуемому договору займа.

Таким образом, совокупность упомянутых доказательств говорит о реальных правовых последствиях заключенной сделки для сторон, что является доказательством отсутствия мнимости или иного порока такой сделки.

Принимая во внимание факт документальной обоснованности требования, суд первой инстанции обоснованно признал требование Типикина Павла Николаевича к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 86 478 015, 77 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность должника согласно представленным документам и расчету кредитора составляет: 66 098 700 руб. - основной долг, 11 236 779 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 142 536,77 руб. - неустойка. Расчет судом проверен и является обоснованным.

Вопрос о сроке исковой давности и сроке поручительства уже исследовался судом первой инстанции по заявлению Должника в судебном заседании от 14.05.2019 г., в котором Кредитором были представлены суду первой инстанции оригинал Дополнительного соглашения N 3 от 13.10.2016 г. к Соглашению о займе N 01-04/10/2013, а также Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по делу N2-985/2019 об оставлении искового заявления Типикина П.Н. к Бернштаму Е.С. без рассмотрения, из которого следует, общий срок займа установлено сторонами до 16.10.2017 г., а иск подан 08.02.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.367 ГК РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, что в полной мере соответствует п. 1.2.1 Договора поручительства, в котором четко указаны пределы такого согласия, в том числе и на изменение срока погашения займа.

При новом рассмотрении дела Должник так же не представил суду каких-либо возражений, доказательств и доводов, в судебных заседаниях участия не принимал.

Финансовое положение Кредитора позволяло предоставить займ в таком размере, в подтверждение чего суду была предоставлена выписка по банковскому счету кредитора за период с 2013 по 2018 годы, из которой видно, что кредитор располагал достаточной суммой, кроме того при новом рассмотрении Кредитор представил суду договор купли-продажи от 27.06.2013 г., в соответствии с которым им был продан земельный участок (площадью 52 580 кв.м.) с расположенными на нем многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, совокупная цена составила 4 700 000 ЕВРО (202 025 270 рублей), передаточный акт от 27.06.2013 г. к указанному договору; кадастровый паспорт земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, а также выписка по лицевому счету Кредитора за 19.07.2013 г.

Доводы Должника об отзыве лицензии у АО АКБ "РУССОБАНК" в конце 2018 года не имеют отношения к обстоятельствам, которые установил суд в отношении предоставления займа в 2013 г.

Должником не представлено доказательств причастности каких-либо нарушений банка к займу в 2013 г.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе должник указывает на не правильность произведенного расчета, указывая на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Между тем, предлагаемый пунктом 39 Постановления метод применяется исключительно к способу определения размера "процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно", т.е. речь идет о периодах, не входящих в предмет спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы относительно аффилированности Бернштама Е.С. к ООО "Домашние деньги" является очевидным, так как в противном случае выдача поручительства за неконтролируемое лицо ведет к неоправданным рискам для поручителя. В свою очередь, требования кредитора о поручительстве контролирующего лица, напротив соответствует обычаям гражданского оборота и предполагает дополнительные гарантии кредитора в том числе личным имуществом поручителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бернштам Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова